Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/828 E. 2024/736 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİLLER : 1- : 2- VEKİLİ : :3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : FERİ MÜDAHİLLER : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hayvancılık şirketinin kurucu ortağı olduğunu, şirketin hayvan yetiştiriciliği, süt ve yem satımı faaliyetlerinde bulunduğunu, şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, müvekkili ... şirketin borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şahsi borçlarının da olduğunu, şirketin mali durumunun bozulduğunu, müvekkilinin de hem kefaleten sorumlu olduğu borçlar hemde şahsi borçları nedeniyle mali yapısının bozulduğunu ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, vadesi gelen borçların tahsili için başlatılacak icra takipleri nedeniyle müvekkilinin varlıklarının cebri icra tehdidi altında değerinden çok düşük fiyatlara satılması nedeniyle müvekkilinin zor durumda kalacağını, bu durumun hem ticari faaliyeti devam eden şirketi hem de alacaklıları olumsuz yönde etkileyeceğini, şirketin ticari faaliyetinin de devam edemeyeceğini, hazırlanan konkordato ön projesi ile şirket faaliyetinin devam edebilmesi, alacaklıların alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, TTK'nun 377 ve İİK'nun 285 maddeleri uyarınca konkordato başvuru talebine ilişkin şartların sağlandığını beyanla müvekkil hakkında ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkil hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinden almış olduğu talimat doğrultusunda dosyadaki konkordato taleplerinden feragat ettiklerini, 27/11/2024 tarihli duruşmaya aynı gün Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki duruşmaya katılacağından dolayı katılamayacaklarını ve mazeretli sayılmalarını, yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir. Mahkememiz 22/10/2024 tarihli ara kararı ile; davacı lehine 22/10/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 18/11/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu ibraz edilmiş, geçici konkordato komiseri tarafından makine mühendisi bilirkişisinden 27/10/2024 tarihli rapor alınmış, müdahiller ... , ... , ... A.Ş., ... A.Ş., .... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur. Müdahil talebinde bulunan ... , ... , ... A.Ş., ... A.Ş.'nin müdahillik taleplerinin kabulüne, diğer müdahil talebinde bulunanların başvuru ve peşin harcı yatırmaması nedeniyle müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 18/11/2024 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporunda özetle; "...1- Davacı burçlunun başvuru belgeleri arasında bulunan varlıklarının bilirkişi incelemeleri neticesinde güncel değerleri tespit edilmiş ve borçlarının ise ön projede belirtilen % 15 artırımlı olarak hesaplanarak varlıklarına ve borçlarına ilişkin Rayiç Değer bilançosu hazırlanmıştır. -Davacı borçlunun toplam 4.300.000,00 TL varlığı olduğu, borçlarının ise 30.726.641,68 TL olduğu, davacı borçlunun 26.437.981,33 TL varlık fazlası borcu olduğu, -Davalı borçlunun ortağı olduğu davalı şirkete ait kefalet borçlarının dışlanması durumunda ise, davacı borçlunun 21.700.474,49 TL varlık fazlası borcu olduğu, -Davacı borçlunun her durumda, borca batık olduğu tespit edilmiştir. 2-Davacı borçlunun, konkordato hesabının olduğu bankaya herhangi bir tahsilat gelmediği, bu nedenle komiserliğimiz nezaretinde rapor tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, 3-Davacı borçlunun kendi nam ve hesabına çalışacak şekilde aktif vergi mükellefi, tacir olmadığı, borçlarını ödeyecek herhangi bir gelirinin olmadığı ve işyeri olmadığından personel istihdam edilmediği, 4-Konkordatoya tabi borçlarının tamamını % 15 faiz ilavesi ile konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 2 ay ödemesiz 36 ay vade ile ödeyeceğini beyan ettiği, 5- KONKORDATO ÖN PROJESİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; -Davacı borçlunun konkordato ön projesinde, kefaletten kaynaklanan banka borçlarının tamamını, davalı borçlunun ortağı olduğu, ... Ltd. Şti. tarafından ödeneceğini beyan ettiği, -Borçlu ... , şahsi borçlarını adına kayıtlı traktörleri piyasa rayicinden satışı yolu ile ve aile yakınlarının desteği ile ödeyeceğini beyan ettiği, -Konkordatoya tabi borçlarının tamamını % 15 faiz ilavesi ile konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 2 ay ödemesiz 36 ay vade ile ödeyeceğini beyan ettiği, 6-GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERLİĞİ KANAATİ; -Davacı borçlunun bilirkişi marifeti ile yapılan tespitte 4.300.000,00 TL malvarlığı olduğu, 25.792.981,33 TL adi borcu, 4.945.000,00 TL ipotekli borcu, olmak üzere toplam 30.737.981,33 TL borcu olduğu, davalı borçlunun mal varlığının 26.437.981,33 borca batık olduğu, -Davacı borçlunun ortağı olduğu şirketin kefaletten kaynaklı borcun tamamını ödeyeceği beyan ettiği, dava dışı şirketin kefaletten kaynaklı borcunun ödenmesi durumunda da davacı borçlunun malvarlığının 21.700.747,49 TL varlı fazlası borcu olduğu ve borca batık olduğu, -Davacı borçlunun, aktif bir vergi mükellefiyeti olmaması, borçlarını ödeyecek herhangi bir gelirini olmadığı bu nedenle davacı borçlunun konkordato ön projesinin uygulanabilir olamayacağı komiserliğimiz tarafından değerlendirilmektedir. -Davacı borçlunun kesin mühlete geçip geçmeyeceği noktasında nihai takdiri yüce mahkemenizde olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememiz 27/11/2024 tarihli son duruşmasında geçici konkordato komiseri ... beyanında; "...Dosyaya sunmuş olduğum gecici mühlet dönemi 18/11/2024 tarihli raporumu aynen tekrar ederim, raporumda yapmış olduğum tespitler aynen geçerlidir, davacının mali kaynakları konkordato projesinin başarıya ulaşması için yeterli değildir, davacı borca batık vaziyettedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 27/11/2024 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında; "...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacıların davasının reddine karar verilsin, davacının feragatine ve mazeretine bir diyeceğimiz yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Netice itibariyle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, dosyaya celp edilen Ticari sicil kayıtları ve vergi mükellefiyet kayıtları dikkate alındığında davacının dava tarihi itibariyle iflasa tabi birinci sınıf tüccar vasfında olmaması sebebiyle iflas kararı verilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-DAVACININ İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Mahkememizin 22/10/2024 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 4-Mahkememizin 22/10/2024 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 5-Geçici konkordato komiseri ...'nın görevinin bugün (27/11/2024 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine, 6-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ... görevinin 27/11/2024 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına, 7-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden dava açılırken alınan 427,60TL harçtan alınması gereken 285,07TL harcın mahsubu ile fazla alınan 142,53TL'nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; konkordato komiseri ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024 Başkan Üye Üye Katip