Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/594 E. 2024/668 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirket Genel Kurulunun Olağanüstü Toplanması İçin Çağrı İzni DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin her yıl hesap dönemi sona ermesinden itibaren üç ay içinde genel kurul yapması gerekirken 2023 yılı olağan genel kurulunun yapılmadığını, müvekkilinin belirlenen gündem maddeleri ile davalı şirkete genel kurul yapması için ihtar gönderdiğini ancak davalı şirketçe taleplerinin zimnen reddedildiğini, TTK'nun 617/3 maddesi gereğince limited şirketlerin genel kurul toplantıları bakımından anonim şirket hükümlerine yollama yapıldığını, iş bu davada uygulanması gereken hükümlerin TTK'nun 411 ve 412 maddeleri olduğunu, iş bu davadaki talepleri bakımından kanun gereğince olması gereken şartların gerçekleştiğini, TTK'nun 596.maddesi uyarınca murise ait şirket paylarının kanuni mirasçılara kendiliğinden intikal edeceğini, genel kurula çağrının mahkemece atanacak kayyım tarafından yerine getirilmesi ve kayyıma yetki verilmesi gerektiğini beyanla, ihtarname ekinde belirlenen gündem maddeleri ile davalı şirketin 2023 yılı olağan genel kurulunun toplanması için çağrı yapmak, olağan genel kurul toplantısı yapmak ve diğer hususları yerine getirmek üzere kayyım atanmasına ve kayyıma gerekli yetkilerin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın TTK'nun da öngörülen şekli şartlarını sağlamadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın noter ihtarına karşı Mersin . Noterliğinin ... yevmiye numaralı 05/07/2024 tarihli cevabi ihtarname gönderdiğini, davacı tarafın cevabi noter ihtarının süresinde olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yasal süreyi beklemeden iş bu davayı açtığını, davacının iş bu davayı açmakta ve kayyım talep edilmesinde hukuki yararının bulunmadığını iş bu nedenlerle öncelikle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin %55 payının muris ... ait olduğunu ve mirasçılık belgesi davasının geçersiz olduğuna ilişkin Mersin . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iptal davasının halen derdest olup çekişmeli olduğunu bu nedenle de intikal işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, şirket hisselerinin halen muris üzerinde olduğundan usulüne uygun çağrı yapılamayacağını ve çoğunluk sağlanamayacağı içinde genel kurul toplantısının yapılamayacağını, 2023 yılının tek yetkili müdürü olan ...'ın tablo ve bilançoları hazırlamadığını ve yeni müdüre hiçbir bilgi ve belge teslimi yapmadığını, davacı ...'ın kendisine gönderilen ihtarlara cevap vermediğini ve resmi kayıtta olsa bile fiilen kayıp olan envanterleri açıklamadığını, envanterlerin açıklanmadığı içinde 2023 raporlarının hazırlanamadığını, şirket merkezinin hukuksuz bir şekilde satıldığı için kayıtların bulunduğu şirket merkezine de girilemediğini, iş bu davada hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğunu, kayyım atanması için gerekli şartların da oluşmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Mahkememizce, taraf vekillerinin dilekçeleri ve ekli belgeleri ile Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden celp edilen; davalı şirketin yetkili temsilcilerinin kimlik bilgileri, şirketin ana sözleşmesi, şirketin genel kurul toplantı tutanakları, genel kurullara katılımları gösterir hazirun cetvelleri ve ortakların pay durumunu gösterir bilgi ve belgeler ile Mersin . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, Mersin . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... esas ve ... esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve mahkememiz ... esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir. Mersin . Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/07/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...Talebin Kabulü ile Müteveffa ... tarafından düzenlenen Mersin .Noterliği'nin 18/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin 01/07/2024 günü saat 09:57'de mahkememizce açılıp okunduğunun TESPİTİNE..." karar verilmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, limited şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağrı izni davasıdır. Dava taraflarının iddia ve savunmaları ile celp edilen bilgi ve belgeler gözetildiğinde, mahkememizce duruşma açılması zaruri görüldüğünden inceleme taraf vekillerinin hazır olduğu oturumda duruşmalı olarak yapılmıştır. Limited şirketlerde genel kurul çağrı usulünü düzenleyen TTK'nun 617/3. maddesi: " Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir. " hükmünü içermektedir. Davada tatbiki gerekli anonim şirketlerde genel kurula çağrı usul ve yöntemi ise TTK'nun 410 ila 412. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 410. Maddesi: "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü içermektedir. TTK'nun 411. maddesi: " Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır. " hükmünü içermektedir. TTK'nun 412. maddesi: "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü içermektedir. 6102 Sayılı yeni Ticaret Kanununun getirdiği yeniliklerden birisi de bazı koşullarda münferit pay sahibine de genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi tanımış olmasıdır. TKK 410. maddenin 2. fıkrasına göre, çağrı konusunda asıl yetkili olan yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının sağlanmasının olanaksız olması veya hiç mevcut olmaması hallerinde, tek bir pay sahibi mahkemeye başvurarak ’un toplanmasına karar verilmesini isteyebilir. Yasada pay sahibinin hangi koşullarda genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahip olacağı belirtilmiş, bu yetkinin nasıl kullanılacağı düzenlenmemiştir. Bu yetki de aynen azlığın genel kurulu çağrı yetkisi gibi mahkeme aracılığıyla kullanılacağına göre, bu konuda TTK 412. maddeden örnekleme yolu ile yararlanılabilir. Pay sahibi başvurusunda, öncelikle çağrı hakkının varlığını, yani yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığını ve toplantı nisabının oluşmasına olanak bulmadığını kanıtlamalı, ayrıca gündemi ve gerekçelerini belirtmelidir. (... Ortaklıklar Hukuku I, 14. Bası, 2019, sf. 543) Mahkemenin, genel kurulun toplantıya çağrı sebeplerinin gerektirici nitelikte olup olmadığını araştırma ve değerlendirme yapma yetkisi yoktur, çünkü bu durumda işin esasına girilmesi zorunluluğu söz konusu olur. Bu nedenle, mahkeme azınlığın, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin istemini TTK m. 411 hükmü uyarınca ve yönetim kuruluna noter vasıtasıyla yapmış ve reddedilmiş veya yanıt verilememiş olduğunu tespit ettikten sonra, azınlık tarafından ileri sürülen sebepleri dikkate alarak, bunların genel kurul toplantısı için gerektirici olup olmadığı hususunda bir inceleme yaparak karar verebilir. Ancak, anonim şirkete tebligatın yapılması kanımca zorunlu olmalı ve tebligatı alan yönetim kurulunun konu hakkında söyleyeceklerini yazılı olarak bir aylık süre içinde mahkemeye vermemesi halinde, mahkeme evrak üzerinden inceleme yaparak kararını vermelidir. Yönetim kurulunun cevap vermesi halinde ise, toplantı yapılmamasına ilişkin ileri sürülen iddiaları dikkate alarak duruşma yapılıp yapılmamasına veya evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesine hükmeder. (... , Şirketler Hukuku Şerhi, Ankara, 2018, 3. Cilt, sayfa 2834) Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerin açık hükümlerinden anlaşılacağı üzere, genel kurul çağrı izni davası, usulüne uygun çağrı talebi şirket yöneticileri tarafından reddedilen veya reddedilmiş sayılan azlık pay sahipleri tarafından ilgili şirkete husumet yöneltmek suretiyle açılmalıdır. Somut olayda, davacının % 40 oranında hissedar olmakla azlık pay sahibi sıfatını haiz olduğu ve husumetin şirkete yöneltilmiş olması karşısında tarafların husumet ehliyeti noktasında dosyada bir eksikliğin bulunmadığı Mahkememizce re'sen tespit edilmiştir. Tarafların dilekçeleri ekinde sunduğu ihtarnameler incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket ve de şirket yetkilisi ... muhatap alınarak keşide edilen Erdemli . Noterliği'nin 27/06/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 2023 yılı hesap dönemi için genel kurul toplantısının yapılması için çağrı kararı alınması ve toplantı gününün şirket paydaşlarına bildirmesi konusunda ihtarat yapıldığı görülmüştür. Buna karşılık davalı şirket tarafından davacı muhatap alınarak düzenlenen Mersin . Noterliğinin 05/07/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde denetçi raporunun hazırlanması, eski yönetici olan davacıdan talep edilen bilgi ve belgelerin şirkete ulaşması ve vefat eden şirket ortağının vasiyetnamesi uyarınca şirket paylarının intikali işlemlerinin tamamlanması aşamalarından sonra genel kurul toplantısının yapılabileceği bildirilmiştir. TTK'nun 411. Maddesinde belirtildiği üzere, şirket yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılmalıdır. Eldeki dava 17/07/2024 tarihinde açılmakla birlikte her iki dava tarafınca dosyaya sunulan dilekçe ve beyanlardan dava konusu genel çağrısının karar tarihi itibariyle henüz yapılmadığı ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Netice itibariyle dava tarihinde 45 günlük süre henüz dolmasa da yargılama sırasında bu süre fazlasıyla dolduğu halde genel kurul çağrısı yapılmadığından bu konudaki dava şartı eksikliğinin sonradan giderildiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan yine davalı tarafça genel kurulun yapılmasına bizzat davacının hal ve hareketlerinin sebep olduğu ileri sürülmüş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/09/2024 ve 08/01/2024 tarihli teslim tutanaklarından davalı şirkete ait envanter defteri ve pay defteri gibi bir takım belgelerin şirketin yeni yöneticilerine teslim edildiği, bu teslimden itibaren yine 45 günlük süre geçmesine rağmen genel kurul çağrısının ve toplantısının gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı: "... Dava şartının noksan olması durumunda yargılama sırasında o dava şartı noksanlığı ortadan kalkmış yani giderilmiş ise bütün dava şartları tamam olduğundan davanın esası hakkında karar verilebilir (... , Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. II, 6. Baskı İstanbul 2001, s. 1391-1392)..." şeklindedir. Yargıtay içtihadında belirtilen şekilde dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesi mümkün ise davanın esası görülebilir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafça dile getirilen eksikliklerin sonradan giderildiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalı vekili tarafından düzenlenen vasiyetnameler uyarınca şirket hissedarlıkları konusunda bir takım hukuki ihtilaflar ve açılan davalar olduğu ve bu davaların neticelerinin beklenilmesi talep edilmiş ise de, davanın niteliği, davalı şirketin her hesap dönemi sonunda genel kurulunun yapılmasının gerekmesi, sözü edilen hususların bu davaya etki etmeyecek olması gözetilerek bekletici mesele talebi reddedilmiştir. Yukarıda alıntılanan doktrin görüşünde de ifade edildiği üzere, Mahkememizin iş bu dosyada, genel kurul toplantısına çağrı sebeplerinin gerektirici nitelikte olup olmadığını araştırma ve değerlendirme yetkisinin olmadığı, davacının talep ettiği gündem maddelerinin TTK ve şirket esas sözleşmesine göre genel kurulda tartışılabilecek, hakkında karar alınabilecek mahiyette gündemler olduğu anlaşılmakla, izah edilen sebeplerle davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; a. Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b. Toplantı tutanağının imzalanması için Başkanlığa yetki verilmesi c. Şirkette %55 oranında pay sahibi ... ’ın vefatı sebebiyle bu ortağın paylarının kanuni mirasçılarına intikali konusunun görüşülmesi ve karara bağlanması. d. Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. e. 2023 yılı bilanço Kâr/zarar tablolarının okunması, müzakeresi ve tasdiki. f. Şirket müdürünün ibrası. g. Şirket müdürünün görev süresinin devam edip etmeyeceğinin müzakeresi, genel kurulun kabulüne bağlı olarak şirket müdürünün azli ile yeni müdürün seçilmesi, h. Şirket müdürünün ücreti ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi. ı. Mevcut olması hâlinde 2023 yılına kârın dağıtılmasının müzakeresi ve karara bağlanması. j. Denetçinin seçimi. k. Dilek ve temenniler ve kapanış. Gündemleriyle davalı şirketin genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak, buna ilişkin her türlü belgeleri toplamak ve hazırlamak üzere, bilirkişilik bölge kurulu listesinden resen tayin edilecek bir şirketler muhasebesi uzmanının KAYYIM OLARAK ATANMASINA, kayyım için 12.500,00TL ücret takdirine, 2-Nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, davacı tarafça gerekçeli kararın yazımını müteakip iki haftalık kesin sürede 12.500,00TL kayyım ücretinin dosyaya depo edilmesi ve talep edilmesi halinde muhasebe uzmanı bilirkişinin yemini yaptırılmak suretiyle derhal göreve başlatılmasına, aksi halde dosya için kayyım görevlendirmesi yapılmayacağının ve olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirilmeyeceğinin davacıya/vekillerine ihtarına, (ihtarat yapıldı) 3-Atanacak kayyımın genel kurul toplantısına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri toplantının yapılmasından sonra rapor halinde mahkememize sunmasına, rapor sunulduğunda takdir edilen kayyımlık ücretinin kendisine ödenmesine, 4-Genel kurul çağrısı için yapılacak tüm masrafların davacı tarafça karşılanarak masrafların ilgili kurumlara ödenmesine, 5-Kayyım tarafından raporun sunulması ve kendisine ücret ödemesi yapılması halinde 12.500,00TL kayyımlık ücreti ile davacı tarafından belgelendirilen ve kayyım tarafından tasdik edilen masrafların davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamaması vs. sebeplerle toplantının yapılamaması halinde aynı gündemlerle yeniden (ikinci) toplantı çağrısı yapılması için kayyıma izin verilmesine, 7-Harç peşin alındığından yeniden karar harcı alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan 74,00TL tebligat-posta gideri, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL başvuru harcı ve 427,60TL peşin harç olmak üzere toplam 990,00TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı TTK'nun 412. maddesi gereğice KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2024 Başkan Üye Üye Katip