Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/37 E. 2024/714 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek no 10 icra emri gönderildiğini, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, zaten davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. bonoyu ciro etmek suretiyle alacağını devir ettiğini, diğer alacaklı ... takibi başlattığına göre alacaklı olarak sadece takipte gösterilmesi gerekirken aksi yönde şirket sahibi ... ile şirketteki alacaklı olarak göstermek suretiyle takip yapılmasının hatalı olduğunu, takibin bu sebeple öncelikle iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, bu sebeple öncelikle haksız ve yersiz bu takip sebebiyle müvekkil zor durumda kaldığını, müvekkilinin davalılara borcu kalmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, ayrıca haksız ve yersiz kötüniyetli olarak yapılan takipten dolayı alacaklı davalıların asıl alacağın %20'si oranında davalıların inkar tazminatına ve asıl alacağın %10 'nu oranında da para cezasına çarptırılmasını, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına bu talebimiz kabul edilmez ise icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar gerçek dışı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kanun gereğince dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlar bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Tespit davası eda davasının öncüsüdür. Eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında (kural olarak) hukuki yarar yoktur. Çünkü eda davası sonunda verilen hüküm ile aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir. Bundan başka, eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasına da izin verilirse, dava sayısının iki misline çıkması tehlikesi vardır. Bu ise, yalnız mahkemelerin işlerini çoğaltmakla kalmayıp, aynı zamanda hak arayanlar için de zaman ve para kaybına sebep olur ve bu nedenle usul ekonomisi ilkesine aykırı düşer (... , Medeni Usul Hukuku Cilt I, Yetkin Yayıncılık, Ankara: 2020, s.403-405).... Somut uyuşmazlıkta; faturadan kaynaklı menfi tespit istemiyle açılan eldeki davada, davaya konu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği sabit olup, davacının ödediği fatura bedelinin iadesi istemiyle istirdat davası (eda davası) açma olanağı varken, tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. " denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) T.C. EREĞLİ(KONYA) İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE ÖZETLE: Takip tarihinin 09/09/2023 tarihi olduğu, takip alacaklılarının ... Ltd. Şti ile ... , takip borçlusunun ... olduğu, takibin 27/04/2022 Keşide tarihli, 25/09/2022 Vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bono olduğu, takip türünün Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibi olduğu, takibin alacak aslı 30.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 3.831,58 TL olmak üzere toplam 33.831,58 TL üzerinden başlatıldığı, icra takibinin 03/01/2024 tarihinde vazgeçme/feragat nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır. (2) ELDEKİ DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Dava tarihinin ise icra takibinin vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması sonrasında 15/01/2024 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin netice-talep kısmında takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitinin istendiği, davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğüne ilişkin beyan dilekçesi verildiği görülmüştür. (3) ARA KARARDAN DÖNÜLMESİ: Her ne kadar Mahkememizin 21/05/2024 Tarihli Öninceleme duruşmasında 2004 Sayılı Kanunun 74/6 maddesi gereğince eldeki davanın kanun hükmü gereği takip borcunun dava sonrasında ödendiği kanaatiyle istirdat davasına dönüştüğü yönünde ara karar kurulmuş ise de yukarıda izah edildiği üzere borcun dava sırasında değil dava öncesinde ödendiği anlaşıldığından T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak Mahkememizin bu yöndeki ara kararından dönülmesine karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Takip tarihinin 09/09/2023 tarihi olduğu, icra takibinin 03/01/2024 tarihinde vazgeçme/feragat nedeniyle kapatıldığı, dava tarihinin ise icra takibinin vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması sonrasında 15/01/2024 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğüne ilişkin beyan dilekçesi verilmiş ise de borcun dava sırasında değil dava öncesinde ödendiği dolayısıyla davanın 2004 Sayılı Kanunun 74/6 maddesi gereğince kendiliğinden kanunen istirdat davasına dönemeyeceği, 6100 Sayılı Kanunun 115/1 maddesi gereğince Mahkeme tarafından dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının icra dosyasına ödediği bedelinin iadesi istemiyle istirdat davası (eda davası) açma olanağı varken, tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığına kanaat edilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince "Hukuki Yarar" dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince "Hukuki Yarar" dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Dava açılırken peşin olarak alınan 512,33TL harçtan alınması gereken 427,60TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 84,73‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanmış olan 4.800,00TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip Hakim