Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1016 E. 2025/4 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin uzun süredir davalı şirket için mimar olarak iş yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin çizmiş olduğu projeler ile pek çok satış gerçekleştirdiğini, taraflar arasında bu şekilde pek çok iş yürütüldüğünü, son olarak davalı şirketin sahibi Mustafa Uzun'un müvekkilinden Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde yapılacak olan 6 bloklu yapının proje ve diğer mimarlık işlerini yapmasını istediğini,bu konuda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, yapılan projenin e-imzalı olarak ... Belediyesi'ne de sunulduğunu, davalı şirketin ekonomik sebeplerle mimari açıdan proje onaylanacak durumda olmasına rağmen ruhsatın alınmasını ve müvekkiline yapılacak iş bedeli ödemelerini ertelediğini, sonrasında binadaki tüm bloklarda tekrar revize isteyerek bunun için de ayrıca ödeme yapacağı taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin istenilen son revizyonları da yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sürekli revize ederek hazırladığı proje için "Proje Avansı" başlığı altında davalının müvekkiline toplam 25.000,00 TL ödediğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, iş bedelinin taraflar arasında belirlenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 50.000,00 TL alacak talebini 211.761,10 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacı ile birlikte bir kaç mimarlık ofisi ile görüşme yaparak Konya ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde yapılacak inşaatı için "ön proje " hazırlanmasını istediğini, bu ön çalışmanın ücretsiz olduğunu, hazırlanan mimari proje beğenilmesi ve onaylanması durumunda ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının müvekkiline ön proje hazırlamak istediğini ve proje kabul edilmediği takdirde ücret talep etmeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının ön proje çalışması başlattığını ancak projeyi bitirerek müvekkili firmaya teslim etmediğini, davacının bu çalışma aşamasında maddi zorluklar yaşadığını iddia ederek müvekkilinden ödeme talebinde bulunması üzerine müvekkilinin davacıya 25.000,00 TL ödediğini, davacının müvekkilinden haksız olarak bu parayı aldığını, davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin onayı olmadan ve bilgisi dışında özensiz hazırlamış olduğu projeyi ... Belediyesi'nin sistemine yüklediğini, bu aşamada müvekkilinin çalışmış olduğu mimarlardan ...'in hazırlamış olduğu mimari projenin müvekkili tarafından beğenildiğini, ... Belediyesi'ne mimari projenin onaylanması için sunulduğunu ve 19/09/2019 tarihinde blok ruhsatları alınarak inşaata başlanıldığını, davacı tarafından hazırlanan mimari proje ile mimar ... tarafından hazırlanan projelerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi, müvekkili tarafından onaylanmış ve müvekkiline teslim edilmiş bir projenin olmadığını, mimari projenin davalı tarafından hazırlanıp müvekkiline teslim edildiği kabul edilse dahi talep edilen ücretin fahiş olduğunu, iddia edilen iş karşılığı fatura da kesilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 11/05/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar ile; "...davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle kabulü ile; 211.761,10-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 12/12/2024 tarih, Dosya No: ..., Karar No : ... sayılı karar ilamı ile; "...Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; bu dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Ayrıca, davacının mimar olup serbest meslek kazancına göre defter tutmakta olduğu, bu haliyle tacir de olmadığı anlaşılmakla, dava nispi ticari dava niteliğinde de değildir. O halde davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, esasa ilişkin istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-... maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dava şartı noksanlığından karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde tarafların tacir olup olmadığı hususu yeniden değerlendirilmiş, davacının mimar olup serbest meslek kazancına göre defter tutmakta olduğu, bu haliyle tacir de olmadığı anlaşılmakla, davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmüştür. Bu itibarla; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili kurum müzekkere cevapları, emsal nitelikteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacının tacir sayılanlardan olmadığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA, ...-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/01/2025 Katip ... Hakim ...