Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/705 E. 2023/760 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2023/760 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle, alacak/borç ilişkisi mevcut olduğunu, hem TL ve hem de Euro üzerinden ayrı ayrı anlaşmalar, faturalar, ödemeler, cari hesaplar bulunduğunu, TL cinsinden olan mal alışı, fatura ve ödemelerde bir sorun olmayıp, bir borç bulunmadığını, ancak Euro cinsinden mal alışı ve ödemelerde davalının borcu bulunmakta olduğunu, bu borcun bir kısmı için Konya . İcra Md.nün Esas:... no.lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine bu davanın açılmasının zarureti doğduğunu, icra takibi yapılan miktarın davalı şirketin müvekkili firmaya olan toplam borcundan düşük olduğundan davanın toplam borç miktarı üzerinden açıldığını, borçlu tarafın tamamen ciddiyetsiz bir şekilde icraya ibraz ettiği cari hesap pusulası kesinlikle müvekkili firma tarafından düzenlenmediğini, borçlu tarafın kendisinin düzenlediği bir belge olduğunu, görüleceği üzere 2022 yılına ait TL faturaları ve bunlara ilişkin ödemeleri kapsadığını, ancak ne fatura tutarlarının doğru olduğunu ne de ödeme tutarlarının bu kısmın icra dosyasıyla dava konusuyla hiç alakası bulunmadığını, bu nedenlerle toplam alacaklarının ( 6.644.36 Euro ) tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak gecikme faizinin ise taraflar arsındaki sözleşmeye göre belirlenerek tahsilini, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz için takip tutarı üzerinden icra inkar tazminatını, vekalet ücreti, icra ve dava harç ve masraflarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinin HMK'daki zorunlu unsurları içermediğini, yabancı paraya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, davanın açılamayacağını, ödeme emrinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin hangi tarihte temerrüte düştüğüne dair sarih bir beyan ya da delil olmadığını, takipte talep edilen faiz kanuna ve hukuka ayrı olduğunu, davacının takipte dayanmadığı belgeleri davada ileri süremeyeceğini, dava değeri senetle ispat değerinin üzerinde olduğunu, davacı tarafın sarahaten kötü niyetlidir ve kanun suiniyeti himaye etmeyeceğini, bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde açmış olduğu işbu davanın reddi ile karşı tarafın sunacağı delil listesine göre delillerini sunma haklarının saklı tutulmasını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından 17/11/2021 Tarih, 0138 Seri numaralı ve 8.736,00 EURO bedelli fatura dayanak olmak üzere T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davaya dayanak takibin ve ödeme emrinin 2004 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca usulüne uygun olup olmadığı, davacının takibe dayanak fatura dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, icra emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. İcra emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı). Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve ... esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz." denilmiştir. (2) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 08/11/2021 tarihinde, davalılar aleyhine, taşıma poliçesine dayanarak, 18.373-euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur. Yabancı para alacağın karşılığı TL’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır.İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek davacının gerekse de davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması, faturaya konu ticari ilişkinin tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiştir. (2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından davalı hakkında 27/02/2023 tarihinde 17/11/2021 Tarih, ... Seri numaralı ve 8.736,00 EURO bedelli fatura dayanak olmak üzere T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak aslı 3.699,91 EURO, takip öncesi işlemiş faiz 887,98 EURO olmak üzere toplam 4.587,89 EURO üzerinden alacağın tahsil tarihine kadar %24 faiz oranı üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde 08/03/2023 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içerisinde yer alan takip talebinde ya da ödeme emrinde 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesindeki amir kanun hükmüne rağmen yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği anlaşılmıştır. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, takip talebi, ödeme emri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince yabancı para üzerinden başlatılacak icra takiplerinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının ve alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirtilmesinin kanuni zorunluluk olduğu, bu zorunluluğun kamu düzenin ilgilendirdiği, bu sebeple Mahkemece resen nazara alınmasının gerektiği, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacı tarafından başlatılan icra takibinde gerek takip talebinde ve gerekse de ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 138/1 maddesi de nazara alınarak davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 58/3 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 3.415,50TL harçtan ve alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 3.415,65‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. 5-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Katip ... Hakim ...