Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/442 E. 2024/347 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı için 05.07.2022 tarihli KDV dahil 113.079,60 TL bedelli fatura üzerinden icra takibine başlanıldığını, takibin davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının takipten dükkanına gelen haciz ve muhafaza sebebiyle haberdar olduğunu, faturada belirtilen miktar kadar mal aldığını sadece faturanın sonradan art niyetli olarak hazırlandığını iddia edildiğini, ayrıca haciz ve muhafaza altına alınan mallarının satışından da icra dosyasından 34.219 TL de para girişi olduğunu, fakat icra dairesinin dosya hesabına bakıldığında davacının hala 118.995,46 TL borcunun gözüktüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam ödenen 192.619 TL den fatura miktarı olan 113.079,60 TL çıkarıldığı takdirde 79.539,34 TL'nin de istirdadını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak dosyadaki delil durumu dikkate alınarak teminatsız veya düşük bir teminatla takibin durdurulmasını, icra takibinden davacının borçlu olmadığının tespitini ve fatura bedelinden fazla ödenen 79.539,34 TL nin faiziyle istirdadına karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu dekontların; sebepten soyut fatura ile ilgisi bulunmadığını, dava konusu faturanın, bahsedilen banka dekontlarından sonra 05.07.2022 tarihinde düzenlendiğini, ayrıca söz konusu dekontların açıklama kısmında da iddia edilen hususlara dair herhangi bir ibare bulunmadığını, dava konusu icra takibinin, Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile 29.08.2022 tarihinde talep edildiğini 01.09.2022 tarihinde söz konusu icra dairesince ödeme emri çıkartıldığını, davacı tarafın beyanının aksine icra takibi, usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, ayrıca davacının "Müdürlüğünüzün (Konya . İcra Müdürlüğü Dosya No:... E.) yukarıda numarası belirtilen icra dosyası ile hakkımda yapılan takibe ve borca bir itirazım yoktur. Borcu aynen kabul ediyor ve eğer alacaklı taraf teminat yatırmış ise bu teminatın iadesine muvafakat ediyorum. Takibe konu edilen borcumun;24.10.2022 tarihi itibariyle aşağıda dokümü yapılan şekilde oluştuğunu kabul ediyorum.'' şeklinde yazılı beyanda bulunarak borcunu kabul ettiğini ve ilgili borcu 30.11.2022 tarihinde ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğunu, bu taahhüdü yerine getirmemiş olduğundan 05.12.2022 tarihinde şikayette bulunulduğunu ve Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E.,... K. sayılı dosya ile davacının 3 aya kadar Tazyik Hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiğini, 07.12.2022 Saat 12:40 tarihli ikinci hacizde davacının evine gidildiğini ve davacının ''Borçtan haberimiz var ancak süre istiyoruz, şu an ödeme durumum yok.'' dediğinden hacze başlanıldığını, haczedilen malların davacıya Yed-i Emin sıfatıyla teslim edildiğini, 26.12.2022 Saat 16:00 tarihli üçüncü hacizde yine davacının evine gidildiğini ve kapıyı davacının eşinin açtığını söz konusu haczin amacı verilen süre içinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacıya Yed-i Emin sıfatıyla teslim edilen malların tespiti ve muhafazası olduğunu muhafaza esnasında 1 adet krem sehpa ve 1 adet ... marka derin dondurucunun yerinde olmadığı tespit edilerek mevcutta bırakılan diğer eşyalar muhafaza edildiğini davacının herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, 28.12.2022 Saat 14:00 tarihli dördüncü hacizde davacının iş yerine gidildiğini ve davacının haciz mahalinde bulunmadığından gayrı resmi ortağı ... hacze geliş nedeni anlatılmış ve davacının ortağı: ''şu an ödeme durumum yok.'' dediğinden haciz işlemi gerçekleştirildiğinden ilgili malların muhafaza altına alınarak '... Yediemin'' e bırakıldığını ve ilgili mallar yedi emin deposuna gönderildiğini ilgili mahalde davacının kötü niyetli kazanç sağladığı da ''Mahalde 3 tane poss yazar kasa cihazından günlük hesap raporları alınmış olduğu görüldü. Bu raporlarda ... Restaurant (... Mah. ... Sk. No:... Meram/KONYA) iş yeri no:... 'e ait ardışık 21-22-23 Aralık 2022 tarihlerine ait günlük hesap raporları bulundu. Fotoğraflandı. Dosyaya alındı.'' ilgili tutanağa zapt edildiği davacının kötü niyetli olarak başka iş yerinin pos cihazını kullanmak suretiyle davalıya alacağına kavuşma imkanı vermediği gibi nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilerek davalı lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı istirdat istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davalı tarafından davacı hakkında ... 05.07.2022 tarihli 113.079,60 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının fatura miktarı dışında icra dosyasına fazla ödemede bulunup bulunmadığı , fazla ödeme yapmış ise bu miktardan borçlu olup olmadığı ile bu miktarın istirdatı talebinde haklı olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu görülmektedir. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tarafların yerleşim yerindeki Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ve vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların tacir sıfatına sahip olmadıkları araştırılmış, gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir oldukları görülmekle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur. Akabinde taraf vekillerine müvekkili oldukları şirketlerin 2022 yılına ait ticari defterlerinin bulundukları yeri bildirmek veya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, taraf vekilleri tarafından ticari defterlerin bulundukları yerlerin bildirilmesi üzerine dosya defter incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesi için 1 SMMM uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.03.2024 tarihli raporda özetle; " her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari ilişkisinin icra takibine konu olan faturadan ibaret olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalının takibe konu etmiş olduğu 113.079,60 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, karşılığında fatura bedeli kadar nakit ödeme ile bakiyenin 0,00 TL olduğu, nakit ödeme kayıtlarına ilişkin dayanak belge bulunmadığı; davalının ticari defter kayıtlarına göre, takibe konu 113.079,60 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, fatura karşılığında tahsilat kaydı bulunmadığı ve davacıdan 113.079,60 TL alacaklı olarak göründüğü; davacı yanın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu, toplam 158.400,00 TL davalı adına dava dışı 3. Kişi ve şirket hesabına gönderilen toplam 158.400,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu bilirkişi raporu Yüksek Mahkemenin denetimin elverişli, ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan 24.10.2022 tarihli taahhütname içeriği incelendiğinde 152.491,36 TL yönünden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, söz konusu icra dosyası ile hakkında başlatılan takibe ve borca herhangi bir itirazının bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde icra dosyasına toplam ödenen 192.619,00 TL'den fatura miktarı olan 113.079, 60 TL düşüldüğünde 79.539,34 TL'nin istirdatının talep edildiği görülmektedir. Oysaki davacı tarafça icra dosyasına 152.491,36 TL ödeme yapılacağı hususu taahhüt edilmiştir. Bu durumda tespit edilmesi gereken miktar borca istinaden harici yatırıldığı iddia edilen 158.400,00 TL ile davacı vekilinin kendi beyanı doğrultusunda icra dosyasına yatırıldığı ileri sürülen 34.219,00 TL'nin toplamı olan 192.619,00 TL 'den taaahhüt edilen miktar olan 152.491,36 TL düşüldükten sonra kalan 40.127, 64 TL 'lik fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususudur. İstirdatı talep edilen 79.539,34 TL'nin 39.412 TL'si zaten icra dosyasında taahhüt edilen miktar içerisinde kaldığından bu meblağ edilen kısım yönünden davacının istirdat talebi yerinde değildir. Kalan meblağ olan 40.127,64 TL yönünden yapılan değerlendirmede ise ; fazla ödendiği iddia edilen meblağın ödemesine ilişkin ispat külfeti TMK'nun 6. maddesi uyarınca davacı borçlu üzerindedir. Davacı borçlu tarafından davalıya, davalı adına dava dışı 3. Kişi ve şirket hesabına gönderildiği söylenilen toplam 158.400,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde fatura karşılığında nakit ödeme yazılarak borcun sıfırlandığı, davalı defterlerinde ise davalının davacıdan 113.079,60 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı taraf kendi ticari defterlerine göre ödeme hususunu ispat edememiştir. Ayrıca davacı tarafından davalı adına dava dışı 3. Kişi ve şirket hesabına gönderildiği söylenilen miktarların icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak gönderildiğine dair dosyada herhangi bir delil yoktur. Faturanın ibraz tarihinden önce davalı alacaklıya gönderilen ödemelerin icra takibine konu olan faturadan kaynaklı avans ödemesi olduğuna dair de dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadrı. Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmadığından Mahkememizce yemin teklif hakkı davacı tarafa hatırlatılmamıştır. Tüm açıklanan bu nedenlerle davacının davasını ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 24.07.2023 tarihli ara kararı ile takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddedildiği, yine Mahkememizin 23.08.2023 tarihli ara kararı ile icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebi verildiği ancak tedbir kararının 1 haftalık süre içerisinde teminat yatırılıp infazının talep edilmemesi nedeni ile kendiliğinden kalkmış sayıldığı dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17.01.2024 tarihli ilamı kararımızı destekler mahiyettedir.) Dava dilekçesinde dava değeri olarak her ne kadar 114.613,15 TL gösterilmiş ise de dava dilekçesinin açıklamalar ve netice-i talep kısmından istirdatının talep edildiği miktarın 79.539,34 TL olduğu görülmekle davalı lehine bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretine takdir edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Açılan davanın REDDİNE, 2-)Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 3-)Dava açılırken alınan 1.957,31 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 1.529,71 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 4-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, 7-)Davalı vekili tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.338,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonucunda karar verildi.23/05/2024 Katip ... Hakim ...