Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/838 E. 2025/747 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 25/11/2023 tarihinde müvekkili ... ’ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, başvuru konusu trafik kazasının oluşumunda yolcu konumundaki müvekkil ... ın hiçbir kusur ve katkısının olmadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, başvuru konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi uyarınca ... Sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ... doğumlu olup başvuru konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını ve sürekli bakıcının yardımına muhtaç hale geldiğini, daha önce yaptıkları başvuru üzerine sakatlık teminatı olan 1.200.000,00 TL ödendiğini, ancak müvekkilinin sürekli bakıcı giderinin de tedavi teminatı kapsamında ödenmesi gerektiğini, sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatının ayrı teminatlar olduğu ve kazaya bağlı olarak meydana gelen sürekli bakıcı gideri zararının tedavi giderleri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı kazaya bağlı olarak oluşan sürekli bakıcı gideri tazminatının ödenmesi için ... Sigortaya 15.09.2024 tarihinde başvurulmasına karşın taleplerine olumlu bir dönüş yapılmadığını, dava şartı olarak başvurulan zorunlu ticari arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamaması üzerine 08.10.2024 tarihinde anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirterek davalarının kabulüne, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen ve sorumlu olunan (fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak) sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu ve poliçe limitinin tamamının davacıya ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 27.09.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebi ile hasar dosyasından 20.08.2024 tarihinde 1.200.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatının tamamı davacıya ödendiğini, kalan teminat miktarının bulunmadığını, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacıya sgk tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zmss genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane masrafları" poliçe teminatında olmadığını, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, davacının hasar aşamasında maluliyet raporunu iletmediğini, maluliyet raporu olmadan (iyileşme süresi dolduktan sonrafonksiyon testi eşliğinde göğüs hastalıkları uzmanı tarafından durum bildirir rapor) yapılan başvurunun eksik evrakla başvuru olduğunu belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saati bildirir davetiye çıkartılmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, Necmettin Erbakan Üniversitesi tarafından tanzim edilen rapor dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 22/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, Davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü ... ' un; 2918 Sayılı KTK’nun 52/b ( Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) trafik kuralını ihlal ettiği, sürücü ... %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, Pmf1931 Hayat Tablosuna göre: davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 7.918.127,26 TL olmak üzere toplamda 7.918.127,26 TL tazminat hesap edildiği, Trh 2010 Hayat Tablosuna göre : davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 10.658.326,80 TL olmak üzere toplamda 10.658.326,80TL tazminat hesap edilmiştir. Davacı vekili 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkil için başlangıçta 10,00 TL sürekli bakıcı gideri olarak belirttikleri taleplerini 1.199.990,00 TL artırarak; toplam taleplerini 1.200.000,00 TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yandan tahsili ile başvuran müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumundaavalı ... Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...' un; 2918 Sayılı KTK’nun 52/b ( Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) trafik kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan 22/03/2025 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %97 olduğu, ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 05.03.2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2. bendi dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının Kabulü İle; -1.200.000,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 81.972,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile birlikte alınan 20.923,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.048,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 21.778,40 TL harç gideri, 6.829,00 TL yargılama gideri ve 6.250,00 TL maluliyet rapor masrafı olmak üzere toplam 34.857,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 270.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025

Katip Hakim