Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/530 E. 2025/758 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...'a ait olup, kaza sırasında davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 03/03/2024 tarihinde trafik kazası yapması sonucu, davacıların yaralandığını, davacıların geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan ... için geçici iş göremezlik zararından dolayı 10 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 10 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 10 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 10 TL. olmak üzere toplam 40 TL. maddi tazminatın, davacılardan ... için geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 400 TL. maddi tazminatın, davacılardan ... için geçici iş göremezlik zararından dolayı 100 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 100 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 400 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılardan Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca, davacılardan ... için 30.000 TL., davacılardan ... için 100.000 TL., davacılardan ... için 300.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan ... Sigorta A.Ş., öncelikle müterafik kusur ve hatır taşıması itirazında bulunmuş, talep arttırım dilekçesine karşı da zamanaşımı itirazını ileri sürmüş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Davalılardan ..., davanın esastan reddini istemiştir. Davalılardan ..., duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belgeler ile ilgili hastanelerden tedavi belgeleri, sigorta şirketinden sigorta dosyasına ilişkin ilgili belgeler getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara yapılan ödeme ve bağlanan aylık olup olmadığı sorulmuş, davalı tarafın aracına ilişkin trafik kaydı çıkartılmış, davalılardan ... Sigorta A.Ş. uzman raporu sunmuş, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinden 3 ayrı davacı için ayrı ayrı 24/01/2025 tarihli maluliyet raporu, davacılardan ... için 28/03/2025 tarihli ek rapor, trafik bilirkişisinden 14/02/2025 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden 16/06/2025 tarihli tazminat raporu alınmıştır. Davacılar vekili 06/08/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini; davacılardan ... için geçici iş göremezlik zararı yönünden 17.002,12 TL.'ye, bakıcı gideri yönünden 20.002,50 TL.'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 2.000 TL.'ye, davacılardan ... için sürekli iş göremezlik zararı yönünden 739.290,50 TL.'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden 149.926,83 TL.'ye, bakıcı gideri zararı yönünden 60.007,50 TL.'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 18.000 TL.'ye, davacılardan ... için sürekli iş göremezlik zararı yönünden 3.101.128,33 TL.'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden 153.019,08 TL.'ye, bakıcı gideri zararı yönünden 60.007,50 TL.'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 18.000 TL.'ye yükseltmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır. Somut olayda ; davalılardan sigorta şirketi öncelikle hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de; davacılardan ...'ın kaza sırasında sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın, ...'ın oğlu, ...'ın ise ...'ın eşi olduğu, aile bireyleri arasında hatır taşımasının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, hatır taşıması itirazı reddedilmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. emniyet kemerinin takılmadığı iddiası ile müterafik kusur itirazında da bulunmuş ise de; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, emniyet kemeri takılmadığına dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, müterafik kusur itirazı da reddedilmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 2918 s. KTK.nın 109/2 maddesi ve TCK.nın 89. maddesi ile TCK.nın 66/1-e maddesi gereğince, taksirle yaralanmaya sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kaza tarihi ile dava tarihi ve talep artırım tarihi arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan trafik bilirkişisinin 14/02/2025 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirlenmiştir. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ; Maluliyet (sürekli iş gücü kaybı) yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından, bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerektiği kabul edilmiştir. Konya BAM . HD.'nin 13/05/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir." Ancak, Yargıtay . HD'nin (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair) 30/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararında, "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" karar verilmiştir. Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal ve istikrar kazanmış içtihadı gereğince, ihtilaflara kazanın meydana geldiği tarihteki ilgili maluliyet yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle Konya BAM . HD'nin uygulaması benimsenmemiştir. Davaya konu trafik kazası 03/03/2024 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, yukarıda yazılı Yargıtay . HD'nin kararı gereğince dava konusu ihtilafa, davacılardan ... ve ... için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Yargıtay . HD’nin 13.02.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Davaya konu kazanın meydana geldiği 26.10.2019 tarihinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre ilgili cetvelde özür oranları olmadığından... kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli'ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." Bu nedenlerle davacılardan (çocuk) ... yönünden de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uygulanmıştır. Terditli hazırlanan ve dosya kapsamına uygun görülerek Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan kısmı hükme esas alınan Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin 24/01/2025 tarihli 3 ayrı davacı için ayrı ayrı hazırlanan raporlarına göre; davacılardan ...'ın sürekli iş gücü kaybı oranının % 8, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 3 ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 18.000 TL. olduğu, davacılardan ...'ın sürekli iş gücü kaybı oranının % 32, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 3 ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 18.000 TL. olduğu, davacılardan ...'ın sürekli işgücü kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de 2.000 TL. olduğu belirlenmiştir. Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede ise; Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda da 2918 s. KTK'da ve 6098 s. TBK'da açık bir düzenleme bulunmadığından, bu kapsamda yapılacak hesaplama yönteminin de yüksek yargı kararlarıyla yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Konya BAM . HD.'nin 27/03/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekir." Ancak Yargıtay HGK’nun 06.12.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre ise, "Ülkemizde uzun yıllar 1931 tarihli PMF (Population Mesculine et Fèminine) adı verilen Fransa nüfus verisinden oluşturulan ve cinsiyet ayrımı olmayan Fransız Yaşam Tablosu kullanılmışken daha sonra Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” kadın ve erkekler için ayrı ayrı hazırlanmıştır. Yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02 erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunda da hangi yaşam tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki uyuşmazlık tartışılmış ve gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır (Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli, ... E., ... K. ve 21.12.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı kararları)" Bu nedenle uygulama birliğinin sağlanması ve adalete olan güvenin korunması, farklı yerlerdeki zarar gören kişilerin farklı yaşam tablosu uygulamalarına maruz kalmalarının önlenmesi gibi sebepler ve hakkaniyet düşüncesiyle, daha güncel de olan TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmış, Konya BAM . HD.'nin PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanmasına yönelik görüşü benimsenmemiştir. Tazminat bilirkişisinin (terditli hazırlanmakla birlikte) güncel asgari ücret oranları ile TRH 2010 yaşam tablosu ve Mahkememizce kabul edilen maluliyet ve kusur oranlarına göre hazırlanan kısmı hükme esas alınan 16/06/2025 tarihli raporuna göre de; davacılardan ...'ın, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik zararının 17.002,12 TL., bakıcı gideri zararının 20.002,50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 2.000 TL. olduğu, davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 739.290,50 TL. geçici işgöremezlik zararının 149.926,83 TL., bakıcı gideri zararının 60.007,50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 18.000 TL. olduğu, davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik zararının 3.101.128,33 TL. geçici işgöremezlik zararının 153.019,08 TL., bakıcı gideri zararının 60.007,50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 18.000 TL. olduğu belirlenmiştir. Davacılar vekili 06/08/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle, maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporlarına uygun olarak yükselttiğinden, davacıların maddi tazminat davasının (davacılardan ...'ın ispat edilemeyen sürekli iş görememezlik zararı hariç) kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçesinde sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu bildirdiğindenk, davacılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik zararı yönünden 1.800.000 TL.'lik ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı sorumlu olduğu, ...'ın tedavi giderleri teminatı kapsamındaki zararları ile diğer davacıların gerek tedavi giderleri, gerek ölüm sakatlık teminatı kapsamında kalan zararlarından ise poliçe teminatı limitlerinin altında kaldığından sigorta şirketinin bu tazminatların tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise ; Kazanın meydana geldiği tarih, davacıların yaralanmasının derecesi, tarafların kusur durumu, istenilen manevi tazminatların miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat davalarının da tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili dava ve talep artırım dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiş ise de; davalılardan sürücü ve işletenin sorumluluğu haksız fiile dayandığından, davalılardan sürücü ve işleten yönünden talep gibi kaza tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, davacılardan ...'ın davalı sigorta şirketine 15/04/2024 tarihinde başvurduğu, dilekçenin 18/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketinin ... yönünden 03/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davacılar ... ve ...'ın ise sigorta şirketine 17/04/2024 tarihinde başvurdukları, dilekçenin 24/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin bu 2 davacı yönünden 08/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlendiğinden, sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminatlara ilgili temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülebileceği kabul edilmiştir. Davalı tarafa ait aracın hususi araç olması nedeniyle faize de avans faizi olarak değil, yasal faiz olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talepleri de reddedilmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Davalılardan sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketleri yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu düşünülmüş ise de; sigorta şirketleri yönünden dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerekip gerekmediği konusunda, uygulamada farklılıklar bulunduğundan ve bu nedenle davacı tarafın hem davalı sigorta şirketine ve hem de arabulucuya başvurması makul görüldüğünden, Mahkememizce ihtiyari sayılan ve kural olarak davacı tarafa yükletilmesi gereken arabuluculuk giderlerinin, hakkaniyet ve adalet gereğince tacir olmayan davacılar ile davalılardan sigorta şirketi arasında davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacılardan ...'IN davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 03/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın ; a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 17.002,12 TL., b) Bakıcı gideri zararından dolayı 20.002,50 TL. ve c) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 2.000 TL. olmak üzere toplam 39.004,62 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç) Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, d) Manevi zarardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 2-Davacılardan ...'IN davasının KABULÜ ile 03/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın ; a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 149.926,83 TL., b) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 739.290,50 TL. c) Bakıcı gideri zararından dolayı 60.007,50 TL. ve ç) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 18.000 TL. olmak üzere toplam 967.224,83 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d) Manevi zarardan dolayı 100.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e) Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 3-Davacılardan ...'IN davasının KABULÜ ile 03/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın ; a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 153.019,08 TL., b) Bakıcı gideri zararından dolayı 60.007,50 TL. ve c) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 18.000 TL. olmak üzere toplam 231.026,58 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu bu maddi tazminatın dışındaki ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 3.101.128,33 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu maddi tazminattan sorumluluğunun ölüm ve sakatlık teminatına ilişkin poliçe limiti olan 1.800.000 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden sorumluluğunun da temerrüt tarihi olan 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d) Manevi zarardan dolayı 300.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03/03/2024 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının maddi ve manevi tazminattan dolayı fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.768.384,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 325.728,34 TL. nispi karar ve ilam harcından, talep artırım harcı dahil peşin alınan 16.286,46 TL. harcın mahsubu ile kalan, 309.441,88 TL. harcın (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun 3.037.256,03/4.768.384,36 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan 14.938,10 TL. yargılama gideri, davacılar tarafından maluliyet raporları için haricen yapılan 24.165 TL. yargılama gideri, gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 255 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 39.358,10 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (4.768.384,36 TL./4.768.394,36 TL.) takdiren 39.358,02 TL. yargılama gideri ile 16.286,46 TL. peşin harçtan ibaret toplam 55.644,48 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 3.037.256,03/4.768.384,36 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacıların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ; A) Maddi tazminat davası yönünden; a)Davacılardan ...'ın davasından dolayı ; aa) Davanın kabul edilen kısmı (39.004,62 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 39.004,62 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, bb) Davanın reddedilen kısmı (10 TL.) üzerinden, vekille temsil edilen davalılar vekilleri için 10 TL. nispi vekalet ücretinin, davacılardan ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ...'ya (eşit oranda) verilmesine, b)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 967.224,83 TL. olduğunun kabulü ile) ; davacı vekilleri için 202.495,20 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, c)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 3.332.154,91 TL. olduğunun kabulü ile) ; davacı vekilleri için 510.000 TL. nispi vekalet ücretinin, (davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 2.031.026,58/3.332.154,91 oranındaki miktarla sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak, davacılardan ...'a verilmesine, B) Manevi tazminat davası yönünden; a)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) ; davacı vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılardan ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, b)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) ; davacı vekilleri için 45.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılardan ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, c)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 300.000 TL. olduğunun kabulü ile) ; davacı vekilleri için 48.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılardan ... ve ...'dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan ...'a verilmesine, 8-Mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (4.768.384,36 TL./4.768.394,36 TL.) (3.799,99 TL. belirlenmesi nedeniyle) takdiren tamamının (3.800 TL.'nin) davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Meram Tıp Fakültesinden gönderilen davacılara ait tedavi dosyasının Meram Tıp Fakültesine iadesine, 10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara (eşit oranda) iadesine, Dair ; davacılar vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan Üye Üye Katip