Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/562 E. 2025/746 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04/04/2024 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı otomobilin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracından fırlamak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumsuz cevap alındığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bu nedenle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık ... plaka sayılı araca ve davalı araç sürücüsü ...'ın tüm taşınır ve taşınmazlarına karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrini ve cebri icra yoluyla satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek; müvekkili ... için (her kalem için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik)40 TL sürekli iş göremezlik, 20 TL geçici iş göremezlik, 20 TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi bakım yol giderleri, 20 TL bakıcı masrafi olmak üzere 100 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkil ... için 150.000,00 TL müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL toplamda 230.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücü ...'dan tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın kabulünün mümkün olmadığı gibi ikame edilen davanın sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, müvekkili davalının 04.04.2024 tarihinde trafik kurallarına uygun bir şekilde kavşaktan geçerek dönüş yaptığını, müvekkili davalının durarak geliş ve gidiş yönünü kontrol ettiğinin ve bunun kamera kayıtlarından anlaşılacağını, kazanın davacının ağır kusuru sonucunda meydana geldiğini, kazaya sebebiyet verenin ve zararın artmasına yol açanın bizzat motosiklet sürücüsü ... olduğu ve müvekkiline atfı kabil bir kusurun olmadığının aşikar olduğu, davacının seyir halinde yüksek hızla ilerlerken kavşağa giriş anında hızını düşürmemesi ve KTK’da düzenlenen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddini, aksi kanaat durumunda talep edilen miktarın tenzilini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin davacıların dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, izah olunan nedenlerle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti, davalı sigorta şirketinin, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Konya Numune Hastanesinin ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 17/01/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ...... Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranın %0 olduğu, Erişkinler İçin ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 0, geçici iş göremezlik zararının 9 ay olduğu, bu sürenin 3. ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 18.000 TL olacağı belirtilmiştir. 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sağlık gideri klozu teminat limiti (1.800.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 115.147,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 158.650,75TL tazminat tespit edilmiştir. Davacılar vekilinin 26/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik alacağı olan dava dilekçesindeki 20 TL'lik miktarı ıslah yolu ile 115.127,00 TL artırarak toplamda 115.147,00 TL geçici iş göremezlik alacağının davalı ... yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak kaydı ile), geçici bakıcı gideri alacağı olan dava dilekçesinde ki 20 TL'lik miktarı ıslah yolu ile 29.983,75 TL artırarak toplamda 30.003,75 TL bakıcı gideri alacağının davalı ... yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak kaydı ile), belgeli belgesiz tedavi gideri alacağı olan dava dilekçesinde ki 20 TL'lik miktarı ıslah yolu ile 13.480,00 TL artırarak toplamda 13.500,00 TL belgeli belgesiz tedavi gideri alacağın davalı ... yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde sınırlı olmak kaydı ile) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumundaSürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan 12/03/2025 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 17/01/2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmiştir. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... ) Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;Türk Borçlar Kanunun "Manevi Tazminat" başlığı altında düzenlenen 56. Maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denilmektedir. Yaralanma durumunda yakınların manevi tazminat isteminde bulunabilmesi için yaralanmanın maluliyet derecesinde ya da sabit iz bırakacak nitelikte olması ya da bu tür yaralanma biçimi olmasa bile uzun süre yatakta tedavi görme hali ya da parçalı kemik kırığı yaralanması durumunda yaralanan kişinin anne babası veya çocukları ve eşine manevi tazminat verilebileceği benimsenmiştir. Bu tür durumlarda "yakınları" ibaresi geniş tutulmamaktadır. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR; Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamları) Bedensel zarar kavramına, "ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı", "ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü" gibi hallerin de girdiği kabul edildiğine göre; eğer bir kimsenin cismani zarara maruz kalması sonucunda, onun ana, baba, eşi, çocukları gibi çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa onlar da manevi tazminat talep edebilirler. Çünkü bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı vardır ve zararlarının niteliği itibariyle onların da ihlal edilen normun (TBK 56) koruma amacı içinde bulunduklarının ve hukuka aykırılık bağının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, böyle hallerde, yansıma yoluyla değil, doğrudan doğruya zarara maruz kalma söz konusudur. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2014 gün ve ... Esas ... Karar sayılı kararında da açıkça ifade edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.06.2015 Esas ... ... Karar:... ) Tüm bu anlatınlar ışığında davacı ...'ın yaralanması sürekli maluliyete neden olmadığından ağır bedensel zarar oluşmadığından davacılar Nazan ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının; A)Maddi tazminat davası yönünden KISMEN KABULÜ ile; aa)Geçici iş göremezlik zararından dolayı 115.147,00 TL., bb)Bakıcı gideri zararından dolayı 30.003,75 TL., cc)SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 13.500,00 TL. olmak üzere toplam 158.650,75 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bu tazminatlardan sorumluluğu 1.200.000 TL.'lik sağlık giderleri teminatı ile sınırlı olmak ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 07/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, dd) Davacının sürekli iş göremezlik davasının REDDİNE B) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; aa-) 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE bb-) Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının REDDİNE 2-Alınması gereken 12.886,73 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.327,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.559,15 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.720,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin 1.955,67 TL 'lik kısmının davacılardan, 1.844,32 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.551,03 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı ... tarafından yapılan 1.327,58 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.116,46 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ... tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri, 6.288,50 yargılama gideri ve 5.990,00 TL maluliyet masrafı olmak üzere toplam 13.410,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.508,82 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.473,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Davacı ...'ın Maddi Tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 40 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 7-Davacıların manevi tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... 'a verilmesine, c-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 40.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... 'a verilmesine, d-)Kendisini vekille temsil eden davalı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 40.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... 'a verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.