Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/822 E. 2025/774 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkiline ait ... plakalı araç, 03.10.2022'de davalı .... Tic. Ltd. Şti'ne ait olup ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalanmış bulunan ... ... markalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkiline ait araç sürücüsü ..., Mersin'de ... Mah. D-400 İnönü Bulvarı Batı/Doğu yönünde seyredip, ... Lokantası önüne gelip banket ile emniyet şeridi çizgisinde durup beklediği sırada ... plakalı aracın sürücüsü müvekkiline ait araca arka kısmından çarptığını, ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkile ait araca çarptıktan sonra olay yerinden firar ettiğini, aracın değer kaybına uğradığını, araç serviste olduğu süreçte aracın kullanılmasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın halen derdest olup Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla görülmeye devam ettiğini, müvekkiline ait aracın yetkili servis Alanya ... A.Ş. Showroom-Servisi'nde tamir ettirildiğini, fakat araç hasar bedeli müvekkilin kasko sigortası (... Sigorta) tarafından ödenmediğini, kaza sebebiyle 93.736,00 TL. hasar bedeli müvekkil tarafından ödendiğini belirterek 03.10.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak müvekkil tarafından yapılan hasar bedeli toplamı olan 93.736,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 500 TL'sinin) bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olarak (şimdilik) 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı .... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Söz konusu dava kapsamında hasarın meydana geldiği olayın 03/10/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştirildiğini bu nedenle uyuşmazlıkta zamanaşımı kesen sebeplerin hiçbiri gerçekleşmeden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, belirsiz alacak olarak açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış oldukları tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabul etmediklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz etiklerini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyaları ve ... A.Ş cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dosyamız kapsamında alınan 02/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı .... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün/şoförünün; 2918 Sayılı KTK”nun 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın ise kural ihlalinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamında alınan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 93.736,00 TL olduğu, değer kaybı miktarının 80.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 16.500,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Dosyada bilirkişi incelemesine gidildiğini ve araç değer kaybı bedeli taleplerini 80.000 TL ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 16.500 TL ye çıkarttıklarını belirterek hasar bedeli ve araç değer kaybına ilişkin alacak taleplerini davalılardan müştereken ve müteselsilen (her iki kalem yönünden de sigorta şirketi açısında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli taleplerini yalnızca davalılardan .... Tic. Ltd. Şti.yönünden yaptıklarını ve arttırdıklarını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI, HASAR TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 03/10/2022 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen 02/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı .... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün/şoförünün; 2918 Sayılı KTK”nun 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın ise kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 80.000,00 TL , hasar kaybından tazminatın 93.736,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 16.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın ise kural ihlalinin bulunmadığı davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 80.000,00 TL olduğu, hasar kaybından tazminatın 93.736,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 16.500,00 TL olduğu anlaşılmış ve ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile; a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 80.000,00TL hasar kaybından kaynaklı 93.736,00 TL olmak üzere toplam 173.736,00 TL maddi tazminatın davalı ... Nak. Ltd. Şti' yönünden kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 16.500,00 TL' nin, davalı ... Nak. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 12.995,02 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.248,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.746,16 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.900,83 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.287,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 3.676,46 TL harç gideri ve 7.049,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.725,46 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.795,18 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 41.096,95 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025

Katip Hakim