Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 E. 2025/792 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/04/2024 tarihli dilekçesiyle; 03.10.2023 tarihinde sürücü/davalı ...'un, ... plakalı kamyoneti ile ... plakalı otomobilin sağ yan ön köşe kısımlarının hafif sürtmesi ve akabinde ... plakalı kamyonetin aşırı hızı nedeniyle yürüyerek evine giden müvekkillerin eşi/babası ...'ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan araçlardan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'e, ... plakalı aracın ise ... Sigorta AŞ tarafından sigorta ve kaskolandığını, Konya . ASCM'nin ... esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, bu mahkemede yapılan yargılama sürecinde mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında sürücülerin kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nın kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ATK'ndan alınan raporda da yine müteveffa ...'nın bir kusurunun bulunmadığı şeklinde tespit yapıldığını, iş bu mahkeme dosyası kararının kesinleştiğini, müvekkili ...'nın ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelir getirici işte çalışmadığını, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkilinin defin ve cenaze masraflarını da karşıladığını, müvekkili ... ile ...'nın müşterek 4 kızı olduğunu, meydana gelen bu olaydan kaynaklı olarak hem müvekkilin hem de çocuklarının manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, izah edilen nedenlerle eş/babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin masrafları için şimdilik 1000,00 TL, müteveffanın eşi ... için 300.000,00 TL manevi, kızları ..., ..., ... ve ... ... için her birine 100.000,00 er TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... ... A.Ş'nden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/06/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: 800,00 TL tutarlı destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 1.309.214,13 TL'ye artırdıklarını, iş bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta AŞ 14/05/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına 1.200.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında olduğunu, davacı tarafın meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketi tarafından ödemeyi beklemeden kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta 28/05/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız olarak açılan davanın usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığına, Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigorta AŞ'e, ... Sigorta AŞ'e ve SGK Konya İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur tespitinin yapılması için dosya Fen heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 11.11.2024 tarihli raporda özetle:... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 57/a, 57/b-4, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (kamyonet ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Park halindeki ... plaka Sayılı araç ( çekici ); Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, Müteveffa ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, Görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tazminat hesabının yapılması için aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporda özetle: a) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: *Davacı için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 892.983,19TL Olmak üzere toplamda 892.983,19TL tazminat hesap edildiğini, b) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: *Davacı için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.309.214,13TL Olmak üzere toplamda 1.309.214,13TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde destekleri ...'nın desteklerinden mahrum kaldıklarını iddia ederek, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Kazanın Konya ili sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması ve HMK 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan davalı vekillerinin, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, ... sigorta vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde yaya kaldırımında bulunan davacıların desteği ...'nın vefat ettiğinden bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... %75 oranında, ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı Sigorta Şirketlerinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak), davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan yazı doğrultusunda, davacıların cenaze ve defin masraflarına yönelik davalarının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ...’nın Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile; 03/10/2023 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle 1.309.214,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı ( ... sigorta ve ... sigorta yönünden 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak), (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalıların davalı ... Sigorta Şirketinden 08/02/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... A.Ş.’den kaza tarihi olan 03/10/2023 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacıların cenaze ve defin masraflarına yönelik davasının reddine, 3-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 300.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... A.Ş.’den kaza tarihi olan 03/10/2023 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, 4-Maddi Tazminat davasında;Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 1.309.214,13 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 89.432,41 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.471,41 TL. harcın mahsubu ile kalan 84.961 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden 77.873,58 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 4.471,41 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 4.098,40 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat davasında Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 700.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 47.817 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.390,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 45.426,15 TL. harcın davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Manevi Tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan 2.390,85 TL peşin harç giderinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 13.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.050 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.477,60 TL. Yargılama giderlerinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 15.476,05 TL.'nin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ve davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 9.243,04 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 1.309.214,13 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 201.289,98 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden 186.000,00 TL İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 200 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 11-Manevi Tazminat yönünden (... için); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 300.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Manevi Tazminat yönünden (... için); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Manevi Tazminat yönünden (... için); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14-Manevi Tazminat yönünden (... için); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-Manevi Tazminat yönünden (... için); karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 16-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.482,47 TL.'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kalan 317,53 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 17-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip Hakim