Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/107 E. 2024/768 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 15.02.2024 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile davalının birlikte 10.11.2010 tarihinde ... İş Güvenliği Şirketini kurduklarını, 26.11.2013 tarihinde genel kurul kararı ile ünvan değişikliği yapılarak ... Ortak Sağlık İş Güvenliği Şirketi olarak faaliyetine devam ettiği, davalının şirkette %75, davacının %25 payının olduğu, aralarında yapılan protokol ile ... Ortak Sağlık ve İş Güvenliği Şirketindeki payını davacının tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalıya 14.03.2014 tarihinde devrettiğini, genel kurul kararıyla hisse devrinin onaylandığı ve ticaret sicilde tescil edilerek davacının şirketten ayrıldığını, davacının şirketten usulsüz olarak para çektiği gerekçesiyle dava dışı ... şirketi tarafından sorumluluk davası ikame edilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde davacının şirkete 339.200 TL borcu bulunduğu şeklinde karar verilmesi üzerine icra işlemlerinin başlatıldığını, işletme devri sözleşmesi yapıldıktan sonra bu devir işleminin alacaklılara ihbar veya ilan edilmesiyle işletme borçlarının kanun gereği devralana geçtiğini, Ankara . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının borçlu bulunmadığına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 29.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde; davalının ikametgahı Ankara olup, takip dosyası Ankara'da olduğu, tarafların hiçbirinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davasında bir haklılık var ise bu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın menfi tespit davası olduğunu, davaya konu Ankara . Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklısının ... ... Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ise davacı ... olduğu, Bu alacak ile davalı ...'ün bir ilgisinin olmadığını, devir sözleşmesinde "...adı geçen şirketteki, 625 hissemi bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali hükümlülükleriyle birlikte ... isimli kişiye 62.500,00 TL bedel karşılığında devir ettim" şeklinde olduğu, şirket ortaklarınca karar defterinde "şirket hissesinin tamamını Recep Yenilegül'e devretmesine, ...'ın ortaklıktan çıkmasına, şirket müdürü ...'ın müdürlükten azline" ilişkin karar alındığını, şirketin ...'dan olan alacakları hakkında bir karar alınmadığını, davacının hukuka aykırı olan davasının öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik taleplerinin kabulüne, zamanaşımı ve hukuka aykırılık nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)" davasıdır. Ankara . Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının ... Ortak Sağlık Güv. Bir. İş. Sağl. ve Güv. Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlunun ... olduğu, 339.230,00 TL asıl alacak üzerinden avukatlık ücreti, yasal faiz ve mahkeme giderleri ile toplamda 929.011,00 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Selçuk Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Vergi Dairesine, Konya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara . Genel İcra Dairesine müzekkereler yazılmış, gerekli bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır. Somut olayda; davacı tarafından her ne kadar Ankara .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile dava açılmış ise de, takip alacaklısının ... ... Tic. Ltd. Şti, olduğu, davacının ise davasını ...'e yönelttiği, davacının ve davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarından olmadığından mutlak ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE, Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26.11.2024 Katip Hakim