Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/100 E. 2024/762 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 03/07/2022 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin sağ kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, söz konusu olaya ilişkin dava dışı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dosya açıldığı ve sürücünün ... olması nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, ... plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından davalının sorumluluğuna gidildiğini, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir cevabın verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu sebeple fazlaya haklarının saklı kalması kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 4 TL kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olması ve temerrütün oluştuğu 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediği ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmadığı, bu sebeple davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirkete başvurduğu, bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılmayacağı, kötü niyetli bu davranışın sonucu müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olacağı, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğinin, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olduğu ve tazminat hesabında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin davalı tarafa tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirinin tespitini, ATK'dan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. ... hakkında mali durum tespiti için kolluk araştırması yaptırılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu kaza ile ilgili Konya CBS Karar Masası'nın ... sor. sayılı takipsizlik kararı dosya içine alınmış, SGK Konya İl Müdürlüğünden davacıya davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı ve hizmet döküm cetveli dosya arasına alınmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/05/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi gideri zararının ise 8.000 TL olduğu kabul edilmiştir. 03/06/2024 tarihli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklara da geçiş Önceliğine Uymama) kuralını ihlal ettiği ve %75 kusurluğu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” KURALINI İHLAL ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan 09/10/2024 tarihli raporda özetle ; davaya konu trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet( iş göremezlik), bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatlarına ilişkin hesabı ile; geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 5.500,35 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 3.235,50 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.735,85TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmasıyla müvekkilinin, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 5.500,35 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar olarak 3.235,50TL, tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 10.735,85 TL'nin kaza tarihinden geçerli ZMSS Tedavi Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklara da geçiş Önceliğine Uymama) kuralını ihlal ettiği ve %75 kusurluğu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” KURALINI İHLAL ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapor kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan 03/06/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 09/05/2024 tarihli rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi gideri zararının ise 8.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Kaza tarihi ve yerleşmiş yargıtay kararları dikkate alındığında davacının maluliyetinin tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden alınan raporun 4 nolu bendinde ki kısmı hükme esas alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne, davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığından bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.500,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.235,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.735,85 TL maddi tazminatının davalıdan (olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı sakatlık teminat klozu limitiyle sınırlı olarak) 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE 2-Alınması gereken 733,36 TL harçtan, peşin ve tamamlama ile birlikte alınan 464,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,76 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 464,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 4.922,00 TL yargılama gideri ve 4.540 Meram Tıp Fakültesi maluliyet raporu masrafı olmak üzere toplam 9.889,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 9.888,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10.735,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.