Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/459 E. 2025/67 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalıların müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödeme emri göndererek kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığını, dava konusu edilen icra takibinde müvekkil adına kayıtlı olan Konya ili, ... İlçesi ... mah. ... Parsel sayılı taşınmaz icra ihalesi ile satışa çıkarıldığını, davalıların murisi bahsedilen taşınmazı alacağa mahsuben satın almış ve taşınmazın davalılar adına tapuda tescil edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine Konya . Asliye Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davasının açıldığını, bu dava dosyasında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya içinde bulunan takip dayanağı senet üzerinde 2 defa bilirkişi incelemesi yapıldığını ve atılan imzaların müvekkilinin eli ürün olmadığının anlaşıldığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali tesciline karar verildiğini, söz konusu davanın davalılar vekilince istinaf kanun yoluna götürüldüğünü ve Konya Bölge Adliye Mahkemesince ilgili Mahkeme kararının kaldırıldığını, kendilerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince dava açmak üzere süre verileceğinden bahisle işbu davayı açtıklarını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin davalıların murisine borcu bulunmadığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasındaki 26/05/2014 tanzim tarihli bonodaki müvekkil ...'a atfen atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, iş bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilince Mahkememize sunulan 25/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu senedin tarafların yapmış olduğu satım sözleşmesine istinaden alındığını, keşideci ... ve kefil ... tarafından imzalandığını ve müvekkiline teslim edildiğini, senet ile ilgili borcun varlığını üstlenen davacı tarafın yıllar sonra menfi tespit davası açmasının kötü niyetli olduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmaz icra dosyasından satıldıktan sonra dosya borcundan doğan arta kalan 10.784,98 TL. Bedelin davacının o tarihte bulunan vekilinin hesabına iade edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından satıştan arta kalan bedelle ilgili bir rant sağladığının ortada olduğunu, davacı tarafın aradan geçen uzun bir süre sonra borcu olmadığını iddia etmesi açıkça iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme tarafından ek bir incelemenin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden istenilerek ilgili belgeler dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Dairesine müzekkere yazılarak davaya konu senedin fotokopisinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden istenilmiş gerekli belgeler dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden eklenerek dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 17/02/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. BAM . HD. Kaldırma kararında özetle; "...Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, Konya BAM HD.'nin ... E-... K. ilamı uyarınca, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğüne, ... Bankası A.ş. Genel Müdürlüğüne, ... Bankası AŞ. Genel Müdürlüğüne, ... Bankası AŞ. Genel Müdürlüğüne, Selçuklu Seçim Kurulu Başkanlığına, ... AŞ.'ne Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne, ... Belediye Başkanlığına, ... A.Ş. Müdürlüğüne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine, Konya . Noterliğine, müzekkereler yazılmış ve davacı ...'un ıslak imzasının bulunduğu kurumlardan gelen yazı cevaplarının incelenerek dosyamız arasına konulmuştur. Dosya Mahkememizce imza incelemesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve dosya içerisinde bulunan imza örnekleriyle davaya konu senette bulanan imzanın karşılaştırmasının yapılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. İstanbul ATK tarafından 31/05/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; İncelemeye konu senette ödeyecek bölümünde üstteki 2 imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususunu bildirir kanaat raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya daha sonra ATK raporunda belirtilen çelişkinin giderilmesi adına Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiştir. Jandarma Genel Komutanlığının 13/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların kişiye atfedilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen çizgisel çekiliş hareketlerinden oluşan kolaylıkla taklit edilecek tarzda basit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığı, incelemeye konu senedin ödeyecek hanesinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada yukarıda birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı raporda belirtilmiştir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 17/02/2023 tarihinde; "Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar hakkında yapılan takip nedeniyle davalıların murisine borcu bulunmadığı, icra dosyasındaki 26/05/2014 tanzim tarihli bonodaki davacı ...'a atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Konya . İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevaptan anlaşılacağı üzere, dosyanın infazen kapandığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararının bulunmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM . HD'nin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul ATK tarafından 31/05/2024 tarihinde düzenlenen rapora göre; İncelemeye konu senette ödeyecek bölümündeki 2 imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine yönelik tespitte bulunulduğu, Jandarma Genel Komutanlığının 13/12/2024 tarihinde düzenlenen rapora göre; ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı yönünde tespitler dikkate alındığında, davaya konu bono üzerindeki imzanın ...'un elinden çıktığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı, dosyamızda alınan her iki raporun benzer mahiyette olduğu, davalı tarafça başkaca bir delil ile de bu hususun aksinin ispatlanamadığı dikkate alınarak BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibi yapılan düzenleme tarihi 26/05/2014, ödeme tarihi 30/11/2014 olan, lehtarı ... olan bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmadığından, davacı vekilinin tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.254,23 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile kalan 1.690,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç 563,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 4.351,25 TL ATK gideri, 1.223 TL posta ve tebligat giderleri dahil toplam 5.654,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2025 Katip Hakim