İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/163 E. 2025/225 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO: 2025/225 DAVA: Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----adi firma sahibi olup, ticari şirketlerin taşeronluğunu yapmakta olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ----- yapıLDIĞINI, bu işin davalılar ile -----arasında yapılmış olup, davaya dahil edilmesinin zaruri olduğunu, davalılar ile müvekkili arasındaki işin yapım süresinin, başlangıç tarihi ---, işin teslim tarihinin ----- şeklinde olup, müvekkilinin eksiksiz olarak işi süresinde teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından işin başlangıç tarihi ile teslim tarihi arasında yapılan işin toplam tutarının 1.158.531,16 TL, buna mukabil tahsil edilen toplam tutarın 931.355,29 TL ve davalılardan kalan alacak bakiyesinin 227.175,87 TL olduğunu, davalıların adi ortaklık olarak kurdukları konsorsiyumun kesintiler adı ile ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin işin başlangıç gününden itibaren bu kesintileri düzenli olarak tutmuş olduğunu, müvekkilinin adına işin sonunda------- oluşturulduğunu, bu raporda da alacak miktarının 91.540,31 TL olarak düzenlenmiş olup, müvekkilinin bu rapordaki kesintileri kabul etmediğini ve müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 227.175,87 TL olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla da ortaya çıkacağını belirterek, müvekkili ile davalılar arasında imzalanmış olan -------gereğince haksız olarak yapılan kesintilerin bilirkişi marifetiyle ortaya çıkarılmasına, müvekkilinin davalılardan olan 227.175,87 TL alacağının davalılardan alınıp, müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş dava değerini daha sonra ıslah edilmek üzere 1.000,00 TL olarak göstermiştir. SAVUNMA:Davalılardan ------dosyaya sunulan ------Cevap dilekçesinde özetle; Usul bakımından davacıya kesin süre verilerek harcın tamamlatılmasına eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde her ne kadar haksızca müvekkilinden alacaklı olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının muğlak ve dayanaksız dava dilekçesinden alacaklı olduğuna dair iddialarının haksızlığı anlaşıldığı gibi, müvekkilinin ticari kayıtları, idare kayıtları incelendiğinde davacının haksız iddialarının. dayanağının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, eksik harcın tamamlatılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----bir başka vekilince sunulan ----Cevp dilekçesinde ise özetle; Müvekkili ile diğer davalı --- tarafından ------- bulunan öğrenci yurdu yapım işinin üstlenilmiş olduğunu ve Adi Ortaklıkta müvekkilinin %20 diğer davalı ------ ise %80 oranında pay sahibi olduğunu, davacının, söz konusu inşaatta --- işçisi olarak şantiyede çalışan işçilerin başında -------- olarak görev yaptığını, maaşlarının banka üzerinden kendisine ödenmiş olduğunu, davacı işten ayrıldığında kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmiş, herhangi bir hak ve alacağı kalmamış, ibraname imzalamış olduğunu, diğer taraftan vergi kayıtları incelendiğinde, davacının vergi mükellefiyeti veya herhangi bir meslek odası kaydının da bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının herhangi bir taşeronluk işi üstlenebilecek, karşılığında da fatura düzenleyecek bir niteliğe sahip olmadığını, ayrıca davacı ile karşılıklı olarak imzalanmış bir taşeronluk sözleşmesi de bulunmamakta olduğunu, müvekkili davalı şirket kurumsal şirket olup, karşılığında fatura alamayacağı bir kimse ile taşeronluk ilişkisi kurmasının mümkün olmadığını, herhangi bir şekilde alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanca talep edilen 227.175,87 TL nin, müvekkili şirketin adi ortaklıkta %20 pay sahibi olması nedeniyle müvekkilinden talep edilebilecek alacak miktarının işbu %20 pay oranı ile sınırlı olması, müvekkili açısından fazla talebin ise red edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ----- gönderilen tebligatlar iade olduğundan hakkında yapılan araştırma neticesinde ----- sayılı kararıyla iflasına kanrar verildiği ------ Müdürlüğünce mahkememize bildirilmiş olmakla, bu şirketin iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, iflas tasfiyesinin ne şekilde yapıdığı, 2.alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak, oluşturulmuş ise İflas İdaresinde yer alan kişilerin isimlerinin mahkememize bildirilmesi ---- müdürlüğünden sorulmuş, --- şirketin iflas tasfiyesinin------ dosyasından yürütülmekte olup henüz iflas kararının kesinleşmediğini, bu yüzden 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığını, belirterek iflas idare memurlarının bilgilerini göndermiştir.------dava dilekçesinin tebliği ile Vekilince dosyaya sunulan --- dilekçesinde özetle; ------Sayılı kararı ile ---- iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerinin ------ sayılı dosyasından yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin merkezi -----olup, davanın yetkili -------- mahkemelerinde açılması gerekmekteyse de ------- açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde sözde alacağın 227.175,87 TL olduğu iddia edilmişse de dava 1.000 TL sözde alacak tutarı üzerinden açılmış olup, eksik harç ödemesi ile açılan işbu haksız davanın HMK, Harçlar Kanunu ve usule açıkça aykırı olduğundan, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde varlığı iddia edilen alacağın somut delillerle desteklenmesi gerekmekteyse de iddia edilen alacak tutarı davacı tarafından net olarak belirlenememiş, ayrıca dava dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin hiçbir delil sunulamamış olduğunu, müflis şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta ve davacının sunduğu hizmete karşılık tüm alacakları ödenmiş olup, karşılığını alamadığı bir hizmet ya da mal tesliminin söz konusu olmadığını, davacının muğlak ve dayanaksız dava dilekçesinden alacaklı olduğuna dair iddiaların haksızlığının ortaya çıktığını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, dava safhasında müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı tarafından öne sürülen iddiaların mesnetsiz ve haksız olduğu ortaya çıkacağını belirterek, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde eksik harcın tamamlanması yönünde davacı yana muhtıra düzenlenmesine, aksi halde davanın usulden reddine, işbu haksız ve mesnetsiz davanın müflis şirket açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı her iki şirketin iflas etmesi nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.Dava dilekçesinin sonuç bölümünde davacı taraf davalılardan olan 227.175,87 TL alacağının ödenmesini, talep edip, dava değerini daha sonra ıslah edilmek üzere 1.000,00 TL olarak gösterdiğinden davalı taraf eksik harcın tamamlanması gerektiği yönünde itiraz etmiş davacı vekili 10/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi sonuç kısmında yazılı tutarın sehven yazıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL için dava açtıklarını bildirmiştir. Bu nedenle davacı tarafa harç ikmali için süre verilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılardan ------- iflas tasfiyesinin devam etmesi nedeniyle İİK 194 maddesi gereği yargılamaya devam edilebilmesi için 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasının beklenmesine karar verilmiş , şirketin ikinci alacaklılar toplantısı --- tarihinde yapılmıştır. Bu süreçte diğer davalı ----- vekili tarafından sunulan ----- tarihli dilekçe ile bu davalının da iflas ettiği bildirilmiştir.----------dosyasından şirketin iflas tasfiyesine başlandığı anlaşılmış, iflas masası vekili sunduğu ---- tarihli dilekçe ile --------günlü kararı ile iflasına karar verildiğini, İflas tasfiyesinin ----- dosya üzerinden yürütülmekte olup İflas Müdürlüğünün, tasfiyenin basit tasfiye yöntemi ile yapılmasına karar verdiğini, İflas masasında henüz birinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını beyan etmiştir.Taraf teşkili sağlanmakla mahkememizin 28/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davalı ------ vekilince müflis şirketin merkezinin ---olması nedeniyle mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava eser sözleşmesinden doğan alacak davası olarak açılmış olup dava tarihi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, davanın kayıt kabul davana dönmüş olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği gözetilerek davalının itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dinlenen davacı tanığı ----ben davacı ile beraber taşeronluk yapıyordum. ------ beş altı tane grubu vardı. ----- davacı yapıyordu. Ana şirketler hakedişleri ödemedi. Davacı kız kardeşinden para alarak işleri tamamlamaya çalıştı. Yaptığımız iş ----- üniversitesinin iki bloklu yurt inşaatıydı. ", davacı tanığı------------ "ben davacıyı tanırım. Davalı şirketleri ise ------- yıllarında---- iş aldığım için bilirim. ---- öğrenci yurdu yapılıyordu. ------- bu işte taşeron durumundaydı. Benimle de söz konusu yurdun seramik işlerini yapmak üzere anlaştı. Ben yaptığım işin karşılığını ---------- aldım. Ben seramik işini metraj usulü olarak yaptım. İşi yaptığım süreçte davacıyı taşeron olarak biliyorum. Kendisinin davalı şirketlerin işçilerinin çavuşu sıfatıyla çalıştığına dair bilgim yok. Ben kendisini taşeron olarak biliyorum. Çünkü ben işi ondan almıştım. İşin öncesinde de kendisi ile bir sözleşme imzaladık. Sözleşmeyi İstanbul'da imzaladık. Ben ondan sonra gidip işi yaptım." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davalı adi ortaklığın ticari defter ve dayanak kayıtlarının davalılardan müflis ----- olduğu bu davalının vekili tarafından beyan edilmiş olduğundan adi ortaklığın -------- yılından itibaren tüm ticari defter ve dayanak kayıtları, dosyaya sunulan deliller, davacının sunduğu imzasız sözleşme birarada incelenerek öncelikle davacı ile adi ortaklık arasındaki ilişkinin niteliğinin saptanması, taraflar arasında inşaat elektrik tesisat işlerine ilişkin bir sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, adi ortaklığın ticari defterlerinde davacı çalışmasının ne şekilde kayıt altına alındığı, davacının adi ortaklığın işçisi olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş alınan --- tarihli raporda bilirkişilerce, davalı ---- incelenen ticari defter kayıtlarında, davacı ---- işçi/işveren ilişkisinin tespit edildiği, dosyada mevcut ---- işe giriş bildirgesinden davacının adi ortaklık işyerinde --- tarihinde işbaşı yaptığı, ----- tarihinde işten ayrıldığı, ----- tarihleri arasında adına toplamda 4.410,50 TL ücret tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, davacının adi ortaklık iş yerinde, ---------- tarihinde işten ayrıldığı, bu tarihler arasında toplamda 6.539,86 TL ücret tahakkuk ettirildiği ve ödemelerinin yapıldığı, davacının ihbar ve kıdem tazminatının da ödenmesi ile davacının davalı adi ortaklığı ibra ettiği, bunun yanı sıra davacı yanca dosyaya sunulan ---------hesap ekstreleri tetkik edildiğinde, adi ortaklığı oluşturan davalı ----hisse oranına sahip büyük hissedarı ve münferit imzasıyla temsil ve ilzama yetkilisi ---- ve bilirkişi incelemesinde --- eşi olduğu beyan edilen ----- tarafından davacının hesaplarına belirtilen işlem açıklamaları ile gönderilen paraların toplamda 539.477,60 TL olduğu, bu ödemelerin, davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı adi ortaklıktan toplam alınan ödeme olarak beyan edilen 931.355,29 TL kapsamı içinde yer aldıkları belirlenmiş, davacı tarafından dosyaya bir adet hak ediş sunulmuş olup 10.04.2017 tanzim tarihli 9 no.lu hakkediş olduğu, yapılan iş metrajlarının da eklendiği, söz konusu hak edişte taraf imza ve onaylarının bulunmadığı belirtilmiş bunun yanı sıra davacının davalılar (Adi Ortaklık) ile aralarında akdedilmiş olan “Taşeronluk Sözleşmesine” istinaden çalıştığı dönemden bakiye alacağı olduğunu iddia ederek bu alacağının tahsilini talep ettiğini ancak sözleşmenin davalıların (Adi Ortaklığın) imzasını taşımadığını, davalıların da bu Taşeronluk Sözleşmesinin akdedilmediğini iddia ettiğini, davacının böyle bir sözleşmenin taraflar arasında imzalanmış olduğunu ispat edemediğini, ancak raporun mali kısmındaki tespitlere göre; Adi Ortaklığın ortaklarından davalı/Genel Mühendislik Şirketinin yetkilisi ------- tarafından, davacının banka hesaplarına toplam 539.477,60TL ödeme yapıldığının belirlenmesi, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ---nşaatında iş yaptığının kabul edilebileceği ancak davacının kendisine ödenmiş olan 539.477,60 TL lik bedelden daha fazla bedelli iş yaptığını ispata yönelik somut delil sunmadığını, tarafların imzasının bulunmadığı ----- davalı yanca kabul edilmediğini, bu durum karşısında; davacının davalılardan (Adi Ortaklıktan) bakiye iş bedeli alacağının bulunduğunu ispat edemediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bunun üzerine mahkememizce oluşturulan ara karar ile davacı ile davalıların oluşturduğu Adi Ortaklık arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun kabulü halinde davacının yaptığını iddia ettiği işler bakımından dosyaya sunulan davacı tarafça yapılan harcamalar, ve adi ortaklığın kayıtlarında saptanan ödemeler de dikkate alınarak dosyada toplanan deliller değerlendirilip, davacının yaptığını iddia ettiği işler bakımından işin yapıldığı yıl, mahalli piyasa rayiçlerine göre işin değeri belirlenip davacının talep edebileceği bir alacığının olup olmadığının tespiti yönünden inşaat mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınmasına, karar verilmiş alınan itirazlar sonrası alınan ek raporda bilirkişiler dosyaya sunulan sözleşmenin son sayfası görülemediğinden resmi imzalı bir sözleşmenin olduğu sanılarak raporda "sözleşme görülmüştür." denildiğini, Sözleşme ilgili sehven hata yapıldığını, taraflar arasında yapılmış resmi bir sözleşme bulunmadığını, 14.11.2024 tarihinde Mahkeme heyeti ile yapılan keşif incelmesinde davacının yaptığını iddia ettiği binalar ve binalarda yapılan kaba sıva, ince sıva, saten alçı, boya, mantolama asma tavan ve seramik gibi imalatların gezildiğini, ilgili işin kontrol teşkilatı ------- olup ilgili Müdürlükten projeleri temin edilerek davacının yaptığını iddia ettiği iş kalemlerinin miktarlarının tespit edildiğini, yapılar; iki adeti 7 katlı yurt binası, su deposu ve kalorifer kazan dairesi olarak adlandırılan binalar olup yapılarda yapılan imalatları davacı mı başka birisinin mi yaptığını bilmelerinin mümkün de olmadığını, projesine göre davacının yaptığını ifade ettiği imalatının miktarının tespit edildiğini, yapının projeye uygun olarak inşa edildiğini, 2016 yılı mahalli rayiçlerine göre davacının yaptığını iddia ettiği imalatların tutarı; 1.079.479,90TL olup son ve ----nolu hakediş de geçici kabul eksikliği olarak 79.632.69TL, ve şantiye kesintisi adı altında 165.468,91 TL olmak üzere 245.101,60TL kesinti yaptığını, Geçici kabul eksikliklerini giderdiği düşünüldüğünde davcının alacağının 216.404,61-165.468,91= 50.935,70TL olabileceğini, belirttikleri anlaşılmıştır.Davacı vekili alınan son bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar üzerinden davasını ıslah ederek 50.935,70 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yürütülen yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde bir dönem işçi olarak çalıştığı, bu ilişkiden kaynaklı alacaklarını tahsil ve adi ortaklığı ibra ettiği, ancak adi ortaklık ile davacı arasında bunun yanı sıra adi ortaklığın yapımını üstlendiği ------- bulunan öğrenci yurdu yapımında bir kısım işler için de sözleşme yapıldığı, davacının bu konuda dosyaya bir adet sözleşme ibraz ettiği ancak sözleşmenin imzasız olduğu ve davalı taraflarca da sunulan sözleşmenin kabul edilmediği, dolayısıyla imzasız bu sözleşmeye itibar edilemeyeceği, eser sözleşmesinin taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmesinin geçerlilik koşulu olmayıp tarafların bu konuda sözlü olarak da anlaşma yapabilmelerini mümkün olduğundan ve adi ortaklığın defter kayıtları incelendiğinde davacının banka hesaplarına hak ediş adı altında ödemelerin yapılmış olduğu ve bu ödemelerin davacının sunduğu adi ortaklıktan alınan ödemeler listesinde de yer aldığı, dinlenen tanık beyanlarında da davacının davalılar için iş yaptığının ifade edildiği anlaşılmakla, tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğunu kabul etmek gerektiği, bununla birlikte davacının adi ortaklık tarafından ödenen tutardan daha fazlası için iş yaptğı ve bakiye alacağının bulunduğunu dosyaya sunduğu deliller itibariyle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı 615,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 871,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 291,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5- Davalı Müflis-------- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025