Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/403 E. 2024/60 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... - ( T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 23/05/2023 kesinleştiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmekle, davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine 14/03/2019 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli 138.000,00 TL miktarlı bonoya istinaden 60.000 TL üzerinden 02/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacıların böyle bir borcunun olmadığını belirterek, öncelikle Çumra İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin tedbiren teminatsız veya teminat ile durdurulmasına, davacıların borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davaya konu senedin bir tarla alım satımı sebebiyle verildiğini, ancak davacıların bu borcu sürekli erteleyip, davalıları büyük zarara soktuklarını, davalılar borç ödenmeyince tarlasını geri istemiş ancak tarlayı Tarım Kredi Kooperatifine ipotek göstererek ipotek koydurduğunu, bu nedenle tarlayı iade etmediklerini, icraya konu olan senedin kesin olarak alacağın ispatı durumunda olduğunu belirterek, dava ve takip konusu senetten dolayı halen davacıların davalılara ödenmemiş bir borcunun bulunması sebebiyle davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Alım Satım)" davasıdır. Mahkememizce Çumra İcra Müdürlüğü'ne, Çumra C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... , ..., ... , ... olduğu, borç miktarının 60.180 TL olduğu ve borcun 60.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı görülmüştür. Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 03/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı/borçluların Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 22.05.2023 haricen tahsil beyanı tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu dosya borçlarının 78.268,33 TL olacağı, davalı/alacaklı tarafından miktar belirtilmeden dosya borcunun haricen tahsil edildiği beyan edildiğinden 22.05.2023 tarihi itibariyle tahsil edilen miktarın 78.268,33 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı/borçlular tarafından 90.000,00 TL ödeme dışında diğer toplam 50.000,00 TL ödemenin yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı/borçluların davalı/alacaklılardan istirdadını talep edebilecekleri miktarın bulunmadığı, belirtilmiştir. Somut olayda; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine 14/03/2019 tanzim ve 22/03/2019 vade tarihli 138.000,00 TL miktarlı bonoya istinaden 60.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından bonoya bağlı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtıkları, takibe konu bono fotokopisi incelendiğinde, davalılardan ... ve ...'ın borçlu olarak göründükleri, lehtar ... tarafından bononun cirolanarak ...'a devredildiği, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre davacılar tarafından bonoya bağlı olarak 90.000 TL dışındaki ödemeye ilişkin bir yazılı delilin bulunmadığına yönelik tespitte bulunulduğu, mahkememiz dosyası içine alınan Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından takibe konu borcun ödendiğine yönelik bir kanaate varılmaması birlikte değerlendirilerek, davacıların davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 597,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili 17.900 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.