Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/767 E. 2024/563 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/767 Esas - 2024/563 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/767 Esas KARAR NO : 2024/563 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında tutmuş oldukları anlaşmalı TKT Tutanağı ve bundaki ifadelerine göre “…davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın 30.10.2021 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle tramer kayıtlarına göre, davalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, diğer Davalı ... Sigorta AŞ’nin davalı tarafından yönetilmekte olan aracın ZMM sigorta Şirketi olduğunu, 24.10.2023 tarihli arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğunu beyan ve ifade edilerek, aracın serbest piyasa-reel değeri hesabıyla değer kaybının davacılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava zamanaşımı geçtiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın değer kaybı talep hakkı bulunmamakta olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacının aracının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 26.01.2022 tarihinde 22.576,98-TL araç hasarı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; Davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihinin 24.10.2023 olduğu, başvurunun zamanaşımını kestiği ve bu süreçte zamanaşımının işlemeyeceği, ıslah edilen kısım için ise davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız fiilden zararlarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı araca ait ..... kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, evraklar celbedilmiştir. Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi incelendiğinde; 17/12/2020-17/12/2021 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 41.000 TL olduğu, 01/01/2021 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminat Tutarının 43.000,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür. Hükme esas alınabilir nitelikteki 17.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ...’a ait ... plakalı ... model .... marka .... 1.6 tipi araç ile, Davalı ... Sigorta ile ZMMS bulunan, Dava dışı ... mülkiyetindeki ... plakalı .... marka aracın 30.10.20121 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı ... marka aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında 320.000.00 – 300.000.00 = 20.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı sigorta Şirketince değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş. ile ZMM Sigortalı, ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun eylemine uyan 52/b, 56/c ile 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve 107. Maddelerini ihlalle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü davacı ..., kendi yolunda nizami olarak ilerlemekte iken yaya geçidindeki yayalara yol vermek üzere durduğunda, aracına arkadan çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta hasar bedeli olarak davalı tarafça 22.576,98 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli ödenmediği, söz konusu bedelin teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 20.00,00 TL'nin 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve 344,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 752,35 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 344,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 613,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 72,75 TL posta masrafı toplamı olan 2.842,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024 Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı