İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/200 E. 2019/1416 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2019/1416 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Müvekkil davacı tarafından davalı ... şirketi tarafından sigortalanan işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalı ... şirketine karşı daha önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yapılan yargıla sonunda Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2015 tarih ve... E,... K sayılı karan ile müvekkil davacının davalı ... şirketinden alacağımn 28.947,98 TL olduğu ancak müvekkil davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00 TL talep edilmiş olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Müvekkil davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak sureti ile açılan dava dosyasında almana bilirkişi raporu ile davalı ...Ş. tarafından meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak poliçe teminatı kapsamında müvekkil davacıya ödenmesi gereken alacağın 28.947,98 TL olduğu hesaplanmış ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2015 tarih ve ... E,... K sayılı karalında da bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek müvekkilin alacağımn bu miktar üzerinden tespiti yapılarak müvekkil davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep ettiği 15.000,00 TL açısında davanın kabülüne ilişkin vermiş olduğu karar davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen karar ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarih ve ... E,... K sayılı ilamı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2015 tarih ve ... E,... K sayılı kararı onanmıştır. Karar taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 18.06.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan nedenle hırsızlık olayıyla ilgili olarak poliçe teminatı kapsamında davalı ... AŞ nin sorumlu olduğu müvekkil davacı tarafından saklı tuttuğu 13.947,98-TL lik alacağının ödenmesi istemi ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Tarafımızca iş bu davarım ikamesinden önce Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Buna İlişkin olarak düzenlenen 03.04.2019 tarihli son tutanağın dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 13.947,98 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacı şirkete verilmesini..." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davaya cevap vermemişlerdir. Dava; davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde Denizli ATM nin ... Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporu, ek rapor ve davanın kabulüne dair verilmiş olan gerekçeli ilam, Yargıtay .... HD nin 12/03/2018 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile Denizli ATM nin 07/04/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı onanmakla ve taraflar karar düzeltme yoluna da gitmediğinden 18/06/2018 tarihinde kesinleşmekle davalı ... şirketi tarafından, sigortalananın işyerinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili poliçe teminat kapsamında Denizli ATM nce alınan raporda, davacının, davalıdan 13.947,98-TL lik alacağının bulunduğu anlaşılmakla, önceki bilirkişi raporu, kesinleşen mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 13.947,98-TL nin, 16/02/2009 tarihinden itibaren, ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 952,78-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 238,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 714,58-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 238,20-TL peşin harç ile 39,70-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 322,30-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine, HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı