Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/75 E. 2024/472 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 08.08.2022 tarihinde saat 12:58 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un kullandığı ... plakalı otomobil ile müvekkil ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ... karar sayılı dosyada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kazaya karışan aracın 20.05.2022-20.05.2023 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilin Konya Numune Hastanesi'nde tedavi gördüğü ve sol omuzda 5x5 cm abrazyon, sağ el bileğinde 3x1 cm çok sayıda abrazyon ve sol akromiyoklavikular dislokasyon teşhis edildiği, kaza tarihinde ev tekstili konfeksiyon teknisyeni olan müvekkilin yaralanması nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğü ve sürekli iş göremez hale geldiği belirtilmiştir. Netice-i talep olarak, müvekkilin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle toplam 4,00 TL maddi tazminatın, 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmektedir. Ayrıca, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesi talep edilmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil aleyhine açılan davanın kabulü mümkün değildir. Husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş, delillerin tarafımıza tebliğ edilmediği ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca davacının müterafik kusurunun tartışılması gerektiği, emniyet kemeri takmadığı için maddi tazminattan indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Davacının eksik evraklarla dava açtığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, Konya Numune Hastanesi'nin düzenlediği evrakların kabul edilmediği ve tedavi evraklarının kaza ile illiyetinin araştırılması gerektiği ifade edilmiştir. Davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacının gelir beyanlarının çelişkili olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği belirtilmiştir. Bakıcı gideri talebinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, tedavi gideri talebinin reddi gerektiği ve geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, tazminat hesabının lisanslı aktüerler tarafından yapılması gerektiği, davacının arabuluculuk ücreti talebinin reddi gerektiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, davanın reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması istenmiştir. Davacı vekili 14.06.2024 tarihli değer atırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava değerlerinin artırılması talep edilmiş, maddi tazminat talepleri geçici iş göremezlik zararı için 16.500,05 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 999.999,00 TL, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı için 6.470,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderleri için 5.999,00 TL olarak belirtilmiştir. Ayrıca, dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz talebi avans faizi olarak ıslah edilmiştir. Netice-i talep olarak, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi tazminatın, geçici iş göremezlik zararı, iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi giderleri için toplamda 28.971,05 TL maddi tazminatın, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, arabuluculuk faaliyeti giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi istenmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görüldü. ... Sigorta A.Ş. Konya SGK, Noterler Birliği, ... Sigorta A.Ş. kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 20/10/2023 tarihli kusur raporu aldırılmış, rapora göre davalı taraf sürücüsü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 15/02/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4,3 olduğu; iyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği; 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen tedavi giderinin 6.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/04/2024 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının zararının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar bakımından 364.195,68 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı bakımından 16.501,05 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı bakımından 6.471,00 TL, karşılanamayan tedavi giderinin 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının sevk ve idarisindeki motosikletin çarpması nedeniyle davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek, davacı vekilinin TRH2010 tablosuna göre yapılan hesaplama kapsamında fazladan talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı vekilinin "müvekkilinin SGK priminin asgari ücret üzerinden gösterilmesi ve vergi levhasında beyan edilen gelirin, gerçek geliri yansıtmadığı, bu nedenle, müvekkilin gerçek veya gerçeğe yakın gelirinin tespiti için araştırma yapılması gerektiği" itirazı reddedilmiştir. Zira davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olmasının kanıtı vergi ödemeleridir. Vergi ödemelerini yapmayan tarafın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu yönündeki iddiaları "hiç kimse kendi muvazaasından hak elde edemez" prensibine aykırıdır. SGK Pirimleri bakımından da aynı durum geçerlidir. Bu nedenle Aktüerya hesabında tespit edilen gelir durumuna itibar edilmiştir. Davalının müterafik kusur indirim talebi bakımından kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğu belirtilmiş olduğundan tazminatta indirim yapılmamıştır. Faiz hesabında her ne kadar davalı aracın kullanım şekli hususi ise de söz konusu araca ilişkin ticari (rent a car) kaskosu nazara alınarak kabul tutarında avans faizine hükmedilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 364.195,68 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 16.501,05 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 6.471,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam: 393.167,73 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı 393.167,73 TL üzerinden hesaplanan toplam 26.857,29 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 3.694,90 TL'nin masubu ile bakiye 23.162,39 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 3.694,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 68,74 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 9.128,25 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 3.487,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.192,14 TL'sinin davalıdan;1.927,86 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %38,21 oranında (kabul oranı) davalıya ; %61,79 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 60.975,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 60.975,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip Hakim