Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/828 E. 2025/589 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... - 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Eğribucak Mah. Fatih Sultan Mehmet Blv... Melikgazi/KAYSERİ adresinde ... Unlu Mamulleri isimli işletmenin sahibi olduğunu, 07/06/2023 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki, mülkiyeti ...'na ait olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait Hanımeli Unlu Mamulleri reklam panosunun zarar gördüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen zararda müvekkilinin kusursuz olduğunu, bütün kusurun davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin, reklam tabelasında meydana gelen zarar tutarı fatura ile sabit olup söz konusu zarar davalı taraflarca giderilmediğini, müvekkilinin reklam panosunu onarım işlemlerini başlatmış olup totem hizmeti olarak 95.000,00 TL + 19.000,00 TL KDV şeklinde toplamda 114.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, şimdilik 114.000,00 TL alacağın ... Sigorta A.Ş'den sigorta üst limitinden talep edilmek üzere; diğer davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazada sigortalının %25 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın KTK m. 56/a, 46/b maddelerini ihlal ederek aynı kanunun 84/g maddesi uyarınca %75, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK m. 52/b maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduklarının tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafın hiçbir somut gerekçe ve delil göstermeksizin taraflarının %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmamakta olup tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin (kamera ve görüntü kaydı, görgü şahidi vs) dikkate alınması, keşif yapılması gerektiğini, davacı tarafça taraflarına yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapılmış ve ekspertiz raporundan görüleceği üzere zararın 37.600,00-TL olduğunun tespit edildiğini, %25 kusurumuz oranında 9.400,00-TL ödeme yapıldığını, davacı taraf iddiasını ispat edemediğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına, zarar karşılanmış olduğundan davanın reddine, aksi halde sigorta hukuku mevzuatı dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, gerekli evrakların dosyaya ibraz edilmesi halinde dosyanın kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdiine, davacı taraf alacağını ispat edememiş olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ... 07/06/2023 tarihinde... Plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı aracın tam kusurlu eylemi ile müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde ağır yaralanmış , uzun süre yoğun bakımda kalmış, defalarca operasyon geçirmiş ve yaklaşık 3 ay yatağa bağımlı kaldığını, ... plakalı aracın makas atarak ,şerit değiştirerek seyir halinde iken trafik kurallarına aykırı olarak şerit değiştirmesi sebebi ile şeridinde seyir halinde olan müvekkiline çarpmış, hızlı çarpmanın etkisi ile müvekkili motosikletin üzerinden savrularak sürüklenmiş, motosiklet de kendiliğinden Hanımeli Unlu Mamulleri reklam panosuna da çarpmak suretiyle yanarak yok olduğunu, davalı ... idaresindeki ve ... adına tescilli ... plakalı aracın sigortasız araç olması ve trafiğe çıkmaktan yasaklı araç olması sebebi ile meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu, yine diğer davalı ... meydana gelen kaza sebebi ile Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile cezalandırılmakla adı geçen dosya kapsamında verilen karar kesinleştiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bunun yanında davacı taraf haksız ve kötüniyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek bir maliyet oluşturup fatura keserek dosyaya sunduğunu, dosya kapsamında sunulan ... Hava Reklamcılık Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kesilen 08/10/2024 tarihli 114.000,00 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, ... Sigorta Ekspertizliği Ltd. Şti. tarafından 404 rapor nolu, 23.11.2023 tarihli ekspertiz raporunda toplam miktarı 37.600,00-TL iken davacının ... Hava Reklamcılık San. Ve Tic. Ltd. Şti' ye kestirmiş olduğu faturada totem bedeli 114.000,00-TL olduğunu, tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek oranda olması Yargıtay'ın da benimsediğini, halihazırda kaza mahallinde totemin bulunmaması sebebi ile dosya kapsamında davacı adına kesilen 114.000,00-TL bedelli faturanın herhangi bir mal ve hizmet karşılığının bulunmadığını, öncelikle müvekkilin meydana gelen kaza neticesinde motosikletinin trafik sigortası tarafından kaza tespit tutanağındaki kusuru oranında ödeme davacıya yapılmakla davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü kalmadığından taraf sıfatı bulunmaması sebebi ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas incelemesi neticesinde müvekkili tarafından zarar giderildiğinden davanın tüm talepler yönünden müvekkili adına reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, keşif ve bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı, reklam panosunda meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, mahallinde 1 makine mühendisi ile 1 trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılarak meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti, hasar gören reklam panosunun kaza tarihindeki hasar giderim bedelinin tespiti (reklam panosunun onarımı ile eski haline gelip gelmeyeceği, getirilemeyecek ise hurda bedelinin de tespiti ile zararın hesaplanması) hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 03/05/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka otomobil sürücüsü ..., orta refüjle bölünmüş, 2 şeritli yolun sağ şeridi üzerinde aracını kullandığı, önünde, aynı istikamete seyreden iki kamyoneti geçmek için arkasını kontrol etmeden, sinyal vermeden, aniden sol şeride doğru manevra yaptığı ve geçtiği esnada, seyir yönüne göre arka tarafından gelip sol şerit üzerinde seyreden motosikletin seyir şeridini kapattığı, seyir şeridi kapanan motosiklet sürücüsünün duramayarak otomobilinin sol ön çamurluk kısımlarından çarptığı, dikiz aynasını kontrol etmediği, kamyonetleri geçmek için ani manevra yaptığı anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 –(f) maddesine göre “…Trafik Kazalarında Sürücüler; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar…” denildiğinden ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına da uymadığı, ani şerit değiştirdiği içinde yine aynı Trafik Kanunu’nun 46/ b ve c maddelerinde belirtilen sürücü kusurlarından “…Aksine Bir İşaret bulunmadıkça Sürücüler; Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, Zorundadırlar…” denildiğinden, asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği,...... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...; .... plaka sayılı Motosiklet sürücüsü ...’ nun, tehlikeli iniş eğimli ve hız limitinin 50 km/s olduğu yerleşim yerinde, orta refüjle bölünmüş 2 şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde olduğu, motosikletinin hızını hiç azaltmadan, hatta hızını artırarak önünde seyreden araçları geçmeye çalıştığı, seyir yönüne göre ön tarafında seyrederken, seyir şeridine doğru manevra yapan ve seyir şeridini kapatan otomobili gördüğünde fren yaptığı ancak hızının fazla olmasından dolayı otomobilin sol ön çamurluğundan çarptığı, çarpışmanın ve hızının etkisi yol üzerine düşerek sürüklendiği, motosikletinin de sürücüsüz olarak, çarpışma noktasından yaklaşık 160 metre gittikten sonra, Reklam panosuna çarparak yandığı, çarptığı reklam panosunu da devirdiği, dolayısıyla bu gibi yollarda ve yerlerde, motosiklet sürücülerinin uyması gereken hız kurallarına uymadığı, aşırı hızlı motosiklet kullandığı anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1- b maddesinde belirtilen; “…Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın Teknik özelliği, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar…” denildiğinden, sürücülerin uyması gereken diğer sürücü kusurlarından sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, dava konusu reklam panosunun, kaza sonrası kullanılamaz durumda ve hurda vaziyette olduğu, tamiri ile kullanımının mümkün olmadığı, hurda vaziyetteki değerinin 1.000 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile zararın 59.000 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Olay tarihi olan 07/06/2023 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımları ile çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada davacıya ait reklam panosunda zarar meydana gelmiş olup davacı tarafından meydana gelen zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumluluk kanundan kaynaklanan bir sorumluluktur. 2918 sayılı KTK'nın 85 inci maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 88 inci maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Yine 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62 nci maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, TBK'nın 162 ve 163 üncü maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. 167 nci maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Somut olayın değerlendirilmesinde, her ne kadar davacı tarafından reklam panosunun 114.000 TL'ye onarıldığı beyan edilerek bu miktarın tahsili talep edilmişse de, meydana gelen zarar haksız fiil tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmekte olup hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişisi raporunda kaza tarihi itibariyle davacının zararının 59.000 TL olduğunun belirlendiği ve dava tarihinden önce 12/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 9.400 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye 49.600 TL zararının bulunduğu,yine trafik bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nun asli, davalı sürücü ...'nun ise tali olarak kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda meydana gelen kazada tespit edilen trafik ihlalleri gözetilerek Mahkememizce, kazaya davalı sürücü ...'nun %85 oranda,davalı sürücü ...'nun ise %15 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu ve Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163 üncü maddelerine göre, borcun tamamından sorumlu olduğu ve TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcut olduğu gözetilerek 49.600,00-TL' nin tüm davalılardan tahsiline ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 29/05/2025 tarihinde davacıya yapılan 14.201,00-TL ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.600,00-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar ..., Ahmet Bayrakkızoğlu ile ...' ndan ise kaza tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 29/05/2025 tarihinde davacıya yapılan 14.201,00-TL ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 3-Alınması gereken 3.388,18-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 1.986,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.401,34‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.986,84-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 525,00-TL tebligat masrafı, 77,00-TL posta ve müzekkere, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 1.500,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 9.102,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.960,17-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan 75,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 75,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 42,36-TL' sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 2.146,66-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.653,34-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (diğer davalılara karşı zorunlu arabuluculuk dava şartı olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır