Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/549 E. 2025/321 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe no, 38001 acente nolu ve ... plakalı Wolksvagen Caddy marka otomobilin müvekkiline ait ... plakalı, sürücü ...' ın hakimiyetindeki Mitsubishi L200 marka araca çarpmak suretiyle 01/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, araç 7 iş günü serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yolu ile kamu kurumlarına kiraladığından almış olduğu tarihten kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının değer kaybı bedeli talepleri karşılandığından şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu duruma müvekkili şirketin neden olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve değer kaybı karşılandığı dikkate alındığında, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden de sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, banka ödeme dekontu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazasının kimin kurusuyla meydana geldiği, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 01/01/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ....’in; madde54/a1-, madde 55/c ve madde 57/a ve madde 84/h- asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın 01.08.2022 tarihli kazasında kaza tarihi itibariyle 24.100,00-TL (reel) değer kaybına uğradığı, davalı taraf ... Sigorta tarafından 8.197,41 TL değer kaybı ödeme tutarı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alındığında 24.100-8.197,41 = 15.902,59 TL bakiye değer kaybı miktarı olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 24.100,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve dava tarihinden önce 23/11/2022 tarihinde davacıya sigorta şirketi tarafından 8.197,41-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iş bu miktarın mahsubuyla davacının bakiye 15.902,59-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile de bu miktar talep edildiğinden davanın kabulü ile 15.902,59-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,davacı vekili tarafından tazminat istemiyle davalı sigorta şirketin 09/11/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi 22/11/2022 tarihi olarak belirlenmiş ve ZMMS poliçesi düzenlenen aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle davalının sırf sigorta şirketi olmasından dolayı reeskont faizine hükmedilemeyeceği de gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 15.902,59-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacı verilmesine, 2-Alınması gereken 1.086,31-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ve 254,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 404,21‬‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 254,50-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 70,00-TL tebligat, 19,00-LT posta ve müzekkere, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.839,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 15.902,59-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır