Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/506 E. 2024/1079 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı numaralı dosyası ile müvekkilİ şirket alacağı için icra takibi yapıldığını, davalıların söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiklerini, itirazla duran takipteki itirazın iptali için işbu davayı açma gereği doğduğunu, ruhsat sahibi ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla 07.03.2023 tarihinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı aracın sürücüsü olan ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusurlarından 51/1c maddesi (dönel kavşakta dönüş sırasında orta adaya en yakın şeritten kavşağa girmemek ) kuralını ihlal ettiğinu kaza yeri incelemeleri ve sürücü beyanları ile anlaşıldığını ve kaza tespit tutanağına da geçirildiğini, müvekkili sigorta şirketi gerçekleşen trafik kazasında karşı tarafa ait ... plakalı araç ruhsat sahibi ... Turizm A.ş'ye 13.06.2023 tarihinde 213.570,16 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle ve tetkik esnasında belirecek durumlar karşısında, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla; 161.250,00 TL üzerinden devamını, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesini, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde karşı tarafa ait ... plaka sayılı araç ruhsat sahibi ... Turizm A.Ş'ye 13.06.2023 tarihinde 231.570,16 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, bununla müvekkili ....ın ruhsat sahibi olduğunu, müvekkili Duran'ın da sürücüsü olduğu aracın sigortalısı olduklarını beyan ettiklerini, buna göre de yaptıkları ödemenin rücusunu talep ettiklerini, ancak bu husus usul ve yasalara aykırı olduğunu, nitekim sigortalının aracını sigorta eden sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme niteliği gereği prim ödemesi yapma karşılığında riziko gerçekleşmesi halinde zararın ödenmesi olduğunu, bu sebeple ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu beyan eden davacı tarafça müvekkillerine rücu davası açılması için belirli şartların gerçekleşmesinin gerektiğini, aksinin kabulü halinde dahi rücu davaları araç sürücüsüne karşı açılamayacağını, dolayısıyla müvekkili ...'ın kullanmakta olduğu araç için sürücü olan müvekkiline rücu davası yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, davanın USULDEN REDDİNi ve akabinde davanın ESASTAN REDDİNi, davacı tarafça haksız şekilde başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının KESİN ŞEKİLDE İŞLEMDEN KALDIRILMASINı, kötü niyetli olarak icra ve dava yönelten davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın maddi hasarlı trafik kazası kapsamında sürücü ve işleten sıfatını haiz davalılardan rücuen tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/4402 E, 2019/7373 K sayılı kararında “…Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Ancak, davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” denildiği, iş bu davada ise işleten sıfatını haiz davalı ...'ın tacir olmadığı vergi dairesinin yazı cevabı ile anlaşılmış, söz konusu kişiye ait aracın hususi otomobil olması, ticari araç olmaması ile davanın nisbi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin ... sayılı kararında “Dosya kapsamına göre davacının halefi olduğu sigortalısı tacir olmayan gerçek kişidir. Bu durumda davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil genel nitelikte mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Şu halde, ilk derece mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak işin esasına girilerek iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra hüküm tesis edilmesi gerekirken davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” denildiği görülmüş olup; yukarda açıklandığı üzere davalıların tacir olmadığı ve aracın da ticari olmaması nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır