Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/366 E. 2025/980 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu ... plakalı ... hakimiyetindeki araç Konya İli Ereğli yolu üzerinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki müvekkiline ait ... plakalı, FİAT 2022 marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın günlerce serviste kaldığını, müvekkili şirketin araç kiralaması yapan şirket olup bu süre boyunca kazaya karışan aracını işletemediğini; bu sebeple müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin %0 oranında kusursuz olduğunu, müvekkili, hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yolu ile kamu kurumlarına kiraladığını; almış olduğu tarihten; kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını; tramer kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 900,00 tl değer kaybının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan, şimdilik 10,00 tl mahrum kalınan kârın kaza tarihinden itibaren işleyecek olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ise davalı ...' den alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı yan müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve bu sebeple dosyası açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yasal sürece başlangıç sayıldığından ve ayrı bir dava şartı olduğundan şirkete yapılacak başvurunun yerine geçmediğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, mahrum kalınan kar bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, reeskont faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini,

ktk m.97 uyarınca taraflarına usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasını,

değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini,

teminat dışı olan mahrum kalınan kar talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü/işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Mahkememizin 27/02/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişi ...'e tevdii ile; a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuruyla meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, c-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi , d-Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, e-Araç perte ayrılacak ise, söz konusu zararın davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre belirlenerek ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığını, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğini, trafik ışıklı kavşak öncesi araç hızını azaltmadığını, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nün meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 06.04.2023 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, işçilik olmak üzere %18KDV dahil Araç Hasar Tutarının 82.197,32TL olduğunu, dava konusu araç için 06.04.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 7.200TL olduğunu, dava konusu araç için 06.04.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 42.500TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği bildirilmiştir. Davacı vekili 02/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davalılara tebliğ edilmiş, harç yatırılmış, dava değerinin 49.700,00-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; kaza tarihi olan 06/04/2023 günü davacıya ait ... plaka sayılı araç ile kazaya karışan ... plaka sayılı araçların meydana getirdiği kaza sonucu davacının aracında maddi hasar oluştuğu, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nün kural ihlalinde bulunduğu benimsenen bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespit yapıldığı, kazaya karışan araç sürücüsü davacının ise kendisine izafesi mümkün kusuru bulunmadığı; bu sebeple aracında meydana gelen maddi zararların kazaya karışan diğer araç sürücüsü, malik ve işletenleri ile karayolları ZMMS poliçesi kapsamında zararları teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazmini talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Davacının aracının değer kaybı zararının 42.500,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 7.200,00-TL olduğu ikame araç bedeline dair zararın dolaylı zararlar kapsamında sürücü ve işleten sıfatına haiz davalılardan talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yalnız doğrudan zararlardan sorumlu olduğu görülmüştür. Bununla birlikte davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği görülerek; 07/11/2024 tarihli celsede kesin süre ve usulüne uygun ihtarat yapılmıştır. Davacı ise sigorta şirketine başvuru yapmamış buna dair belge ibrazında bulunmamıştır. Bu nedenle ... Sigorta aleyhine açılan dava bakımından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Araç sürücüsüne yöneltilen dava bakımından ise davacının Sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları, kaza tutanağı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının HMK 190 maddesi gereği haksız fiilden kaynaklı zarar miktarı, illiyet bağı ve kusura dair ispatları dikkate alındığında, davalıdan tahsili talep edilen maddi tazminat kalemlerinin kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı ... Sigorta lehine açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-42.500,00-TL değer kaybı, 7.200,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.395,00-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcı ve 831,67-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.135,73-TL karar ve ilâm harcının davalı ...'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 1.112,50-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 6.028,50-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 42.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır