Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/336 E. 2025/368 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalıdan olan 21.705 TL tutarındaki faturaya dayanan alacağı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davadan önceki arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini mahkemeden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinde sadece 1 adet faturadan bahsedildiğini, içeriği hakkında bilgi verilmediğini, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faturanın davalıya gönderilmediğini, bu bakımdan işlemiş faizin reddi gerektiğini, takip ve dava konusu faturanın davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilmediğini, bu bakımdan hüküm iade etmeyeceğini, davacının faturaya konu mal ve hizmeti sunduğunu usulüne uygun delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra dosyası, fatura, ticari defterler, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Elektrik Elektronik İnşaat Mühendislik Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... İnşaat Petrol Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 21.977,95 TL üzerinden takip başlatıldığı, 18/09/2023 tarihinde borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 02/12/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın re'sen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu işin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, yapılan işin ve kesilen faturanın serbest piyasa şartları ile uyumlu olup olmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, söz konusu takipte davalıdan 21.705,00 TL asıl alacak ve 272,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.977,95 TL talep edildiği, takip dayanağı olarak 25.07.2023 tarihli .......... numaralı 21.705 TL bedelli faturanın gösterildiği, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılığında herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalının ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı şeklindedir. Davacı vekili sunmuş olduğu bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi ile davacının yapmış olduğu işlerin içerisinde topraklama işi de olduğundan, topraklama raporu yazılıp ilgili belediyeye ve yapı denetim firmasına sunulmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça yazılan raporun davalı tarafından ilgili belediyeye ve yapı denetim firmasına sunulmuş olabileceğini, bu nedenle ilçe belediyelerine yazı yazılarak davalının yüklenici olduğu şantiyelerde davacı tarafından düzenlenen topraklama raporunun olup olmadığının sorulmasını talep etmiş ise de; davacının kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılması talepleri iddianın genişletilmesi mahiyetinde talepler olup, dava dilekçesinde delil olarak dayanılmadığından ve karşı tarafın açık muvafakatı da bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi ile birlikte davalının beyannamelerinde ve defterlerinde sonradan düzeltme yapıp yapmadığının tespiti bakımından ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinde bulunmuş ise de; talebin dosyaya ek bir katkı sunmayacağı, bu tür düzeltme taleplerinin bilikişi incelemesi sırasında bilirkişi tarafından da tespit edilebileceğinden reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının kendi tutmuş olduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulmakla ve takip konusu alacağın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle davacıya ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil olma vasfı taşımadığı, dava ve takip konusu faturanın ve fatura içeriği işin davalıya teslimine dair imza bulunmadığı, 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında sözleşmenin varlığı, sözleşme konusu alacağın varlığı ve miktarı ile bu borcun davalı tarafından ödenmesini gerektirir ve davalının imzasını içerir belge bulunmadığı, davacının yasal ve yeterli delil ve belgelerle iddiasını ispatlayamadığı, HMK m.200 kapsamında akdi ilişkinin ve alacağın varlığının tanık ve benzeri takdiri delillerle ispatının mümkün olmadığı, davacının tanık dinletme isteminin bu nedenle yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.977,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibarıyla yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır