Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2025/108 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 07/09/2021 tarihinde Kayseri 6. Noterliği ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile... plakalı Volkswagen marka 2000 model aracı satın aldığını, aracın satışı sırasında davalı aracın kazasız ve hasarsız olduğunu beyan ederek müvekkiline eksper raporu alınmasında lüzum görülmeksizin işlemlerin sonlandırılması konusunda güven oluşturduğunu, müvekkilin de satıcı tacirin taahhütlerine güvenerek aracın mülkiyetini devraldığını, aracı devraldıktan bir ay sonra 09/09/2021 tarihinde aracı ...'a devretmeye karar verdiğini, bunun üzerine aracın hasar ve değer tespiti içerikli eksper raporu alınması için Osmaniye Sanayi Sitesi ... Boya Kaporta isimli işyerine götürdüğünü, yapılan incelemeler neticesinde aracın hasarlı olduğu ve aracın değerini önemli ölçüde düşürecek nitelikte esaslı değişiklikler yapıldığının tespit edildiğini, tavan direk kısımlarından kesilerek başka aracın tavanıyla değiştirildiği ve kaynak işlemiyle araca monte edildiğini, gövde renginin orijinal sarı olup gri boya ile kaplandığını, motor kaputu, ön çamurluklar, bagaj kapağı başka aracın parçaları olup sonradan dava konu araca monte edildiğini, aracın neredeyse tamamı üzerinde işlem gördüğünü, fahiş miktarda değer kaybına uğradığını kısaca davalı tarafından hile ile ayıplı aracın kendisine satıldığını fark eden müvekkilinin, alıcı...'a raporu sunduğunu, alıcının da bu haliyle aracı devralacağını yazılı olarak beyan ettiğini, 22/10/2021 tarihinde Osmaniye 5. Noterliği ... Yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile alıcının yetkili kıldığı... aracı halihazırdaki durumu ile devraldığını bildirerek aracın mülkiyetini devir tarihinde 17.000 TL zararla 38.000-TL bedel ile devraldığını, dolayısıyla davalının, aracın satış anında müvekkil tarafından fark edilmesi mümkün olmayan ve uzun vadede ortaya çıkabilen gizli ayıplarla satış tarihinde 17.000-TL fark ile haksız kazanç sağlayarak değerinin üzerinde kazanç sağladığını, açıklanan nedenler doğrultusunda ayıplı mal satışı neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ayıplı olduğu iddia edilen araç satışının, değerinin 17.000,00 TL üzerinde yapıldığı iddia edilerek alacak talebinde bulunulmuş ise de Kayseri 6. Noterliği'nin 07.09.2021 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde satış bedeli 48.000,00 TL olarak belirtildiğini, Osmaniye 5. Noterliği'nin 22.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 38.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir zarardan bahsedilecek olsa dahi zarar miktarı 17.000,00 TL değil 10.000,00 TL olduğunu, Davacı tarafından "... Oto Boya Kaporta" unvanlı işletmeden alınmış olan 09.09.2021 tarihli tutanağa istinaden araçta "tavan direk kısımlarının kesilerek başka aracın tavanıyla değiştirildiği ve kaynak işlemiyle araca monte edildiği, gövde renginin orjinalinin sarı olup gri boya ile kaplandığı, motor kaputu ön çamurluklar, bagaj kapağının başka aracın parçaları olup sonradan dava konusu araca monte edildiği" tespit edilmiş ise de hiçbir denetlenebilirliği olmayan bu tespitin hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söze konu edilen ayıpların müvekkilin araç satışından sonra ortaya çıkması da imkan dahilinde olduğunu, araçta olduğu iddia edilen ayıbın tespiti amacıyla keşif yapılması gerektiğini, devir tarihi olan 07.09.2021 tarihinde de iddia edilen ayıpların bulunup bulunmadığı hususunun ispat edilmesi gerektiğini, devir tarihinden sonra oluşan hasarlardan ve ayıplardan müvekkilinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğin bu nedenle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: araç satış sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinden verilen kararından verilen 10/01/2024 tarih ve... sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, talimat yoluyla keşif yapılarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile alınan 24/11/2022 tarihli kök raporda özetle; dosya kapsamında yer alan dava konusu araca ait bilgiler ve araç üzerinde yapılan fiziki incelemeler neticesinde araç tavanının ön, orta ve arka direk aksamlarından kesilerek başka bir aracın tavanıyla değişim yapıldığı ve kaynak yapılmak suretiyle aracın onarım işleminin yapıldığı, aracın motor kaputu, bagaj kapağı, bagaj havuzu, tüm kapıları ve tüm çamurlukların orijinal boyalı olmadığı, yapılan kaynak işlemlerinin kısa bir süre içerisinde olmadığı, bu durumun araçta daha önceden mevcut olan bir husus olduğu, dolayısıyla bu durumun ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, basit bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacağı, ancak teknik inceleme neticesinde ortaya çıkabileceğinin değerlendirildiği, bundan dolayı Yargıtay içtihatlarında yer alan nispi metod kullanılarak hesaplanması sonucu; bedel indirimi yapılacak miktarın satış tarihi olan (07.09.2021) itibariyle 8.770-TL (Sekiz bin yedi yüz yetmiş Türk Lirası) olacağının tespit edildiği bildirilmiştir. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 26/09/2023 tarihli ek raporda özetle; Kaporta aksamları üzerinde yapılan fiziki incelemelerde; araç üzerinde işlem/onarım gören kaporta aksamlarının tespitinde % 100 sonuç veren metal malzemelerin üzerinde bulunan boya veya kaplamaların kalınlıklarını tespit edebilen boya kalınlık ölçüm cihazı kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı tanığı ....' ın Osmaniye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde alınan beyanında: "Biz alım satım işi ile galericilik işi ile uğraşmaktayız. Kayseri de yaşayan arkadaşım olan ... 2000 model Wolkswagen marka araca bakması için görüştük. Ekspere girmedi. Kişilerin sözüne itibar edilerek satın alındı. Noter kapanacağı için ekspertize girdirmeden aracı aldık. Yaklaşık 9 - 10 senedir araç alım satım işi ile uğraşıyorum. Aracın devrini arkadaşım bizim adımıza aldı. Bende akşam gidip arkadaşımdan aracı teslim aldım. Orada aracı saat olarak gece olduğu için incelemedim. Sabah geldiğimde aracın tavanının kesik olduğunu ve aracın parçaları ile oynanmış olduğunu tespit ettim. İki, üç aracın parçaları birleştirilerek bir araç yapıldığını tespit ettim. Aracı aldığımız kişiye aradım o da bana ben böyle bir şey olduğunu bilmiyordum, orijinal şekilde aldık biz aracı dedi. Aracı aldığım kişinin satın aldığı kişiye de ulaştım. Oda bana aracın tavanı kesik olduğunu bilerek satın aldılar benden dedi. Geri iade etmek istediğimde kabul etmedikleri için dava yoluna gittik" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Yaşar İbakormaz' ın Mahkememizde alınan beyanında: " dava konusu aracı davacı adına vekaleten satın alan bendim, ürünün ayıplı olduğunu önceden bana bildirmediler, aracın tavanı kesilerek başka bir aracın tavanı takılmıştır, aracın aldıktan iki gün sonra davacı eksper yaptırmış, aracın kusurlu olduğunu bana söyledi, aracın ayıplı olduğu karşı tarafa da telefonla iletilmiştir, ancak karşı taraf bu durumu kabul etmemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Tanığı ... Mahkememizdeki beyanında: "ben ... Oto Ekspertiz' de firma sahibiyim, aracı hatırlamıyorum ancak araca baktığımızda tavanın değişmiş olduğu belli olacağından yazıya dökmesek bile karşı tarafa söylerdik, bu nedenle ben inceleme yaptığımda tavan değişikliği gibi bir durum yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava,ayıplı araç satışından kaynaklı, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Ayıba ilişkin sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmelidir.Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Ancak TTK 23’de malın muayene ve ihbar yükümlülüğü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmüne göre, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” TTK. M. 18/3 hükmü, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için (6102 sayılı TTK.'nun 18/1-c) maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Bu süreler, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değilse 8 gündür.Eğer alıcı iğfal edilmiş ise yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise Kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmektedir. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 225. maddesine göre alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gibi 231. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinden de yararlanamayacaktır. Somut olayda,davacı vekili tarafından müvekkilinin dava konusu aracı 07/09/2021 tarihinde satın aldığını, aracı devraldıktan sonra...'a devretmeye karar verdiğini,bunun üzerine aracın Osmaniye Sanayi Sitesi ... Boya Kaporta isimli iş yerine götürüldüğünü, aracın neredeyse tamamının işlem gördüğünün ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, aracın mevcut haliyle 17.000 TL zararla...'a devredildiği beyan edilerek aracın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında belirlenecek satıştan indirim bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise ayıp ihbarının süresinde müvekkiline yapılmadığını beyan etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 23/1-cmaddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür” denildiği, somut olayda, davacının, dava konusu aracı davalıdan 07/09/2021 tarihinde ikinci el olarak satın aldığı,09/09/2021 tarihinde yaptırılan incelemede, aracın gövde renginin sarıdan griye boyandığı,tavanının başka aracın tavanıyla değiştirildiği,motor kaputu,çamurluklar ve bagaj kapağının başka araçtan alınarak takıldığının tespit edildiği, davacının dava konusu aracı 22/10/2021 tarihinde 3.kişiye devrettiği, 6102 S. TTK’ nın 23/1-c maddesi de dikkate alındığında, alıcının da satıcı gibi araç satışı işi ile uğraşan tacir olduğu, iddia edilen ayıbın basit bir ekspertiz raporu ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu, davacının 09/09/2021 tarihli raporla ayıbı öğrendiğini beyan etmesine göre, kanunda belirtilen 8 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu yönünde herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, TBK.'nın 225’e göre, satıcının ağır kusurlu olduğu iddia edilmediği de gözetilerek, davaya konu aracın ayıplı olduğunun yasal sürede davalıya bildirmediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça bu aşamada yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 720,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır