Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/833 E. 2024/1026 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... (T.C ...) ... DAVALI :1- ... (T.C ...) ... VEKİLİ :Av. ... - [ DAVALI :2- ... - ... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı (İflas halinde) ... Yapı Kooperatifinin üyesi olup kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olmakla birlikte davacının davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususta davalı kooperatif tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli tutanak ile davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin muavin dökümü ve tahsilat makbuzları dilekçe ekinde ibraz edilmiş olduğunu, davalılardan ..., kooperatifin inşaat yapmış olduğu arsada, arsa sahibi konumunda olduğunu, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin davalı kooperatiften celbini talep ettiklerini, davalı ... ile diğer davalı kooperatif arasında yapılan muhtelif sözleşmeler (07/05/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Kayseri 9.Noterliği'nin 05.11.2009 tarih ve 07137 yevmiye numaralı vekaletname, Kayseri 8.Noterliği'nin 27/03/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname) gereğince; davalı kooperatifin davalı ...'a devretmesi gereken daireleri devir ve teslim etmiş olmasına rağmen, davalı ..., davalı kooperatife devretmesi gereken dava konusu dairenin tapusunu devir yükümlülüğünü bugüne kadar yerine getirmemiş olduğunu, dava konusu dairenin, davalı kooperatifin 20.06.2020 Tarih, 228 Karar numaralı yönetim kurulu kararı ile davacıya tahsis edilmesine karar verildiğini, dava konusu daire davacıya tahsis edilmiş olmasına rağmen davacının tescil talebinin davalı kooperatif tarafından bugüne kadar yerine getirilmemiş olduğunu, davacının davalı kooperatife olan ödemesinin 468.854,00 TL olduğunu, dilekçede açıkladıkları üyelerin ödemelerinin davacıdan az olmasına rağmen tapu devirlerinin gerçekleşmiş olduğunu, davacının en yüksek aidat ödeyen kişilerden olduğunu, Kooperatifler Kanunu madde 23 dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacının da taşınmazı alması gerektiğini, davacının taşınmazın devri için maddi edimleri yerine getirmeye hazır olduğunu belirterek, Davalı kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olması sebebiyle dava konusu dairenin tapusunun devredilmemiş olması durum ve ihtimalinde, davalı kooperatifin yerine getirmediği maddi edimleri davacının yerine getirmeye hazır olduğunu mahkemenize bildirmekle birlikte; yukarda arz ve izah edilen ve mahkemece res'en nazara alınacak sair nedenlerle; öncelikle Kayseri İli Talas İlçesi Mevlana Mah. 1015 ada 1 parsel zemin kat ...nolu bağımsız üzerine üçüncü kişilere devrini ve cebri satışı önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile, dava konusu kayseri ili talas ilçesi mevlana mah. 1015 ada 1 parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüm tapusunun davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, işbu talepleri kabul görmediği takdirde davacı tarafından davalı kooperatife ödenen tüm aidat ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Diğer Davalı Kooperatifin İflasına Karar Verilmiş Olup Dava Dosyasının 2.Alacaklılar Toplantısından 10 Gün Sonrasına Kadar Durdurulması Gerekmekte olduğunu, HMK Madde 165 dikkate alınarak, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi talep etmekte olduklarını, nitekim mezkur dava, eldeki davaya konu taşınmazın da konu edildiği Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Tasfiyesi (ileriye etkili fesih yoluyla) talepli olarak taraflarınca ikame edilmiş olup, eldeki dava ile doğrudan ilgili olduğunu ve mezkur davanın sonucu, eldeki davada verilecek olan karar sonucunu değiştirecek mahiyette olduğunu, eldeki davada davacı yan -aynı zamanda davalı Kooperatifin muhasebecisi konumunda bulunmakta olduğunu, Kayseri İli Talas İlçesi Mevlana Mahallesi 1015 Ada 1 Parsel Zemin Kat .... Nolu bağımsız bölümün kendi adına tescilini talep etmekte olup dava konusu taşınmazı içeren Arsa Karşılığı Daire ve Satış Vaadi Sözleşmesi, 21/12/2006 tarihinde, davalı ... ile ...-... İnşaat arasında akdedilmiş olduğunu, işbu akdin 12. Maddesi, müteahhitliği ve davalı ile muhataplığı ve sorumluluğu ...'nda kalması kaydıyla, ...'nun kooperatif ile anlaşma yapmasına cevaz vermekte olduğunu, bu maddeye dayanarak diğer davalı kooperatif ile dava dışı ... arasında yapılan herhangi bir sözleşme ve bu sözleşmeden doğacak yükümlülükler arsa sahibi olan davalıyı doğrudan yahut dolaylı olarak ilgilendirmediğini, zira eldeki davada, hiçbir sözlü anlaşmaya, kuraya, yönetim kurulu kararına veya sözleşmeye davalının arsa sahibi taraf olmadığı gibi, davacı ile kendisine yükümlülük yükler bir anlaşmaya imza atmış olmadığını, huzurdaki davada davacının husumet yöneltmesi gerekli kişi ... veya mirasçıları-... İnşaat olup davalının mezkur davada taraf sıfatı bulunmadığını, eldeki davada davacı ile yada davacıyla ilgili kişilerle herhangi bir akit/anlaşması olmayan davalıya husumet yöneltilmesine rağmen, müteveffa yüklenicinin mirasçılarına husumet yöneltilmemesi de ayrıca ret sebebi olduğunu, bu haliyle eldeki davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise, mezkur tasfiye davası olan kayseri 5. asliye hukuk mahkemesi'nde görülmekte olan... esas sayılı dosyanın işbu dosya için bekletici mesele yapılarak; akıbetinin ve sonucunun beklemesine karar verilmesini talep ettiklerini, ...-... İnşaat, Mezkur KKİS'e müteakip olarak sözleşme konusu arsalar üzerinde üstlenmiş olduğu işlerin hepsini tamamlamamış olup büyük bir kısmını tamamlamış olduğunu, davalı arsa sahibi inşaatın geldiği seviyelere göre, yükleniciye düşecek olan arsa payındaki taşınmazları yüklenicinin gösterdiği kişilere tapuda devirlerini de gerçekleştirmiş olduğunu, gerek görülmesi halinde bu hususun ilgili tapu müdürlüklerinden celbini talep ettiklerini, lakin daha sonrasında huzurdaki davada taraf olması gerekli mezkur müteahhit, taahhüt etmiş olduğu diğer deyişle yüklenmiş olduğu işi tam olarak bitirip teslim edememiştir ve ilerleyen tarihte de bir gerçek kişi tacir olan yüklenici ... vefat etmiş olduğunu, mezkur KKİS'nin 10. maddesi ve ilgili maddelerine göre davalının şart-ı ceza hakkı mevcut olduğunu, yüklenicinin vefatından dolayı tamamlanmayan ve tamamlanması da öngörülemeyen inşaat işi konu edilerek taraflarınca sözleşmenin tasfiyesi talepli bir dava ikame edildiğini, işbu dava mezkur KKİS'nin büyük oranda gerçekleşmesi nedeniyle sonlandırılması (1984 Y.İ.B.K. Gereğince ileriye etkili fesih ile) ve sonlandırma ile yükleniciye verilecek olan arsa paylarına düşen ancak henüz davalının uhdesinde, alacaklarına binaen hapis tuttuğu tapuların; davalının şartı ceza, kira, mesken ruhsatı ile emlak bedeli alacağına mahsup edilmesi talepli bir dava olmakla birlikte yukarıda da zikredildiği üzere Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayısı ile görülmekte ve halihazırda derdest halde olduğunu, özünde büyük oranda tamam edilmiş olan inşaat işine ilişkin KKİS'nin, dürüstlük kuralı ve hayatın olağan akışı gereği ileriye etkili fesih ile tasfiyesi, zaten mezkur bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri davanın kabulü ile davalının zikredilen alacakları adına hapis olarak tuttuğu taşınmazların da hak sahipleri adına tescilini sağlayacak olduğunu, bu yönüyle dilekçe başında da talep ettikleri üzere, eldeki mahkemenin dosyasının; sonucundan doğrudan etkileneceğinden dolayı Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan... Esas sayılı dosyanın akıbetini ve sonucunu beklemesi gerekmekte olduğunu, zira eldeki dava ile aynı mahiyette olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, bu yönde İstinaf Kararı mevcut olduğunu, zaten yanlış/eksik husumet yöneltilmesi dolayısıyla tarafları açısından reddi gereken eldeki davada; mezkur İstinaf İlamının da vurguladığı gibi mezkur tasfiye davasının bekletici mesele yapılması gerekmekte olduğunu, davalının inşaatını yaptığını ileri sürmek suretiyle diğer davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi, taraflarına bir ihtar keşide etmiş ve dahi dairelerin kendilerine devrini talep etmiş olduğunu, akabinde taraflarınca mezkur kooperatife cevaben keşide edilen İhtarnamede, ...'nun borçlarını üstlenmeleri söz konusu ise birikmiş olan şart-ı ceza ve kira borçlarını ödemeleri gerektiği bildirilmiş ve daireler, olağan olduğu şekilde devir edilmemiş olduğunu, diğer davalı kooperatif 19/02/2016 Tarih ve... Yevmiye Nolu İhtarname ile davalının taraf olmadığı bir sözleşmeyi dayanak almak suretiyle, dairelerin haksız şekilde devrini talep ettiğini, taraflarınca cevaben keşide edilen İhtarnamede ise, her ne kadar mezkur kooperatif ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki mevcut değilse de; temerrüte düşen ...'nun ödemesi gereken şart-ı ceza bedeli ve kira borçlarının ödemesinin yapılmaması durumunda, mezkur daireler üzerinde yasal hapis hakkının kullanılacağı bildirilmiş olduğunu, davacının iddialarının muhatabı diğer davalı Kooperatif olup Kooperatif ile tarafının kötüniyetli şekilde işbirliği yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, keza yukarıda da açıkladığı üzere; Kooperatife taraflarınca gönderilen İhtarnameler ve talepler de davacının mezkur iddiasının mesnetsizliğini ortaya koymakta olduğunu, arada herhangi bir anlaşma veya hukuki bir ilişkinin olmamasına rağmen ve dolayısıyla haksız şekilde dairelerin teslimini talep etmekte olan Kooperatife karşı cevaben keşide edilen İhtarname, davalının tamamen yasal olan muaccel hak ve alacaklarını korumak adına iyiniyetli hareket ettiğini kanıtlar nitelikte olup aynı zamanda alacaklarını elde ettiği ihtimalde, dairelerin devrini sağlamaya hazır olduğuna delil olduğunu, taraflarınca ikame edilmiş olan yukarıda bahsettiği ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiği sözleşmenin tasfiyesi davası da aynı şekilde davalının iyi niyetli olduğunu göstermekte olduğunu ancak yasal hapis hakkını kullanmak suretiyle elinde bulunduruyor olduğu dairelerin teslimi için davalıya ikame edilmiş olan eldeki davanın, defaatle ifade ettiği üzere husumet yokluğundan dolayı reddi gerekmekte olduğunu, Keza davacı üyesi olduğunu iddia ettiği davalı Kooperatifin aynı zamanda muhasebecisi olup Kooperatifin durumunu da en iyi bilen kişilerden biri olduğunu, halihazırda iflas davası devam eden Kooperatiften alacak tesis etmenin mümkün olmadığını düşünen kötüniyetli davacının arsa sahibi davalıya ihdas ettiği işbu dava açısından davalının taraf sıfatı dahi bulunmadığını, her ne kadar TBK'nın 124. madde hükmüne göre dava dışı yüklenici kendiliğinden temerrüte düşmüş ise de davalının, müteveffa ...'nun mirasçılarına karşı bir ihtarname keşide ederek, tüm iyi niyetini göstermiş olduğunu, TBK'nın 124. madde hükmüne ve dahi Yargıtayın aşağıda paylaşılan kararda da olduğu gibi istikrarlı kararlarına göre; davalının dava dışı yükleniciye süre vermesi gibi bir yükümlülüğü söz konusu olmadığını, dava dışı yükleniciye Kayseri 8. Noterli'ğinden 14570 Yevmiye Numarası ile keşide edilen ihtarname talep halinde mahkemeye bilahare sunulacak olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 15.H.D.Esas: 2002/ 367, Karar: 2002 / 1946 Karar Tarihi: 18.04.2002; kararının dikkate alınması gerektiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sonuç itibariyle; davalının muaccel alacaklarına binaen kanuna dayalı hapis hakkını kullanmak suretiyle elinde bulunduruyor olduğu taşınmazlardan olan davaya konu bağımsız bölümün devrine ilişkin olarak açılan işbu davada; dava dışı yüklenici olan ...'nun mirasçılarına karşı ikame etmiş oldukları Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması tüm taraflar açısından hakkaniyetli olan karar olacağını, davacının dava dilekçesinde sunduğu kararlarda da görüleceği üzere; husumet yokluğu sebebiyle reddi usul ve yasaya uygun düşecek karar olduğunu, tedbire itirazları bulunduğunu, izah edilen sebeplerle; asla kabul anlamı taşımamakla birlikte mahkemece ihtiyati tedbir kararında ısrar edilmesi halinde, dava konusu taşınmaz değerinde teminatla tedbir talebinin kabul görmesi gerekmekte olduğunu belirterek, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine, öncelikle davacının yaklaşık delille dahi ispat edemediği davasında verilen hukuka aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemeniz aksi kanaatte ise tapu değerinde bir teminat ile tedbirin devamının sağlanmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğunu, İflas tasfiyesi Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... iflas dosyası üzerinden devam ettiğini, İflasta müflisi alacaklılar tarafından seçilen iflas idaresi temsil etmek gerektiğini, tebligatın bize değil iflas idaresine, iflas idaresi yoksa iflas müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, İflasta 2.alacaklılar toplantısında alacaklılar ve iflas idaresi veya bir başka alacaklının bu davayı takip etmek isteyip istemediği araştırılıp şayet bunlar mümkün olmazsa müflisin davayı kendisinin lakip yetkisi yeniden doğar. Bu nedenle sözkonusu aşamaların gerçekleşip gerçekleşmediğini de bilmediğimizden Şu an için davayı takip yetkisinin bulunmadığını ve tebligatı iade ettiklerini, Davacının kooperaliften bir alacağı varsa iflasla birlikte bu alacak para alacağına dönüşeceğini, bu nedenle tapu iptali ve tescil istemesinin mümkün olmadığını diğer davalı arsa sahibinin de sözleşmesinin tarafı olan yükleniciden ve kooperatiften bir takım alacakları olup, kooperatifin isteme hakkı olmayan tapuyu üyenin de istemesinin mümkün olamayacağını, Davacının üyelik nedeniyle borç-alacak durumunu gösterir belge sunulamadığını, Zira iflas davacısının açıldığı tarihte davacının kendisinin de aralarında bulunduğu bizden önceki yönetim kurulu henüz kooperatille ilgili basılı defterleri ve dijital muhasebe verilerini bize teslim etmeden iflas gerçekleşmiş ve dijital veri ve defterler halen teslim edilmemiştir. Bu detterlerin ve dijital verilerin Veli Kalın isimli mali müşavirde bulunduğu bizzat davacı tarafından bize beyan edilmekle birlikte alımıp tarafımıza teslim edilmediği, Veli Kalın'la yaptığımız görüşmelerde ise muhasebe ücret alacağı olduğu için teslim edemeyeceği yolunda beyanda bulunulduğu, Bizim şahsi kanaatımız eski yönetimle danışıklı şekilde bu delter ve dijital veriler tarafımıza teslim edilmemiş ve edilemediği, bununla ilgili şikayet vs. Yapıldığını, Bu nedenle davacının iddia ettiği ödeme belgelerinin sıhhatinin bu defter ve belgelerdeki kayıtlara göre araştırılması gerektiğini, davacının çocukları, kendisi ve eşi gihi şahıslar udına üyeliklerinin bulunduğu bilinmekle birlikte bunlarla ilgili düzenli aidat ödeyip ödemediği anlaşılamadığı gibi.en çok ödeme yapan üyenin 150.000,00 TL. civarında ödeme yaptığı kooperatifte 468.000, TL. ödeme yaptığı iddiasının samimi olmadığının beyan edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Kayseri İli Talas İlçesi Mevlana Mah. 1015 Ada 1 Parsel Zemin Kat.... nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tescili; mümkün olmaması halinde anılan dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili; bunun da mümkün olmaması halinde davacının ödemiş olduğu tüm aidat ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davacıya iadesi şartlarının dosyada olup olmadığı, davacının taleplerinden davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Talas Kaymakamlığına, Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Davacının talebi kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescili ve olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinin... E., ... K. Sayılı ilamı ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 664-Talas sicil numarasında kayıtlı davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi'nin iflasına, iflasın 28/11/2022 günü saat 11:12 itibari ile açılmasına karar verildiği, kararın ise kesinleştiği görülmüştür. İcra dairesi yazı cevaplarında 2. Alacaklılar toplantısını yapamayacağı belli olduğundan ve tasfiyenin tatiline karar verdiğinden mahkememizce yargılamanın sürümcemede kalmaması için yargılamaya iflas dairesine tebligat çıkarmak suretiyle devam edilmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde davaya konu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere kooperatif, 1163 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde; “Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklar” şeklinde tanımlanmıştır. Türk Hukuk Lûgatında da kooperatifin Kanun’da düzenlenen tanımı aynen muhafaza edilmiş; kooperatiflerin amaçlarına ve ortaklarının niteliklerine göre “tüketim kooperatifi”, “üretim kooperatifi”, “kredi kooperatifi”, “yapı kooperatifi” gibi çeşitli adlarla çalıştıkları belirtilmiştir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 712). Gerçek ve tüzel kişiler, ekonomik menfaatlerini ve ihtiyaçlarını sağlayıp korumak amacıyla kooperatiflere ortak olurlar. Bu amacın gerçekleştirilmesi doğrultusunda ortaklara katılma hakları, koruyucu haklar, malî haklar ve belli sayıda ortağın kullanabileceği haklar şeklinde birtakım haklar tanınmış, yükümlülük ve sorumluluklar getirilmiştir. Her ortağın sermaye payı taahhüt etme ve ödeme, aidat borçlarını zamanında ve eksiksiz ödeme, kooperatif ana sözleşmesinde hüküm bulunması hâlinde bilanço açıklarının kapatılması için ek ödeme yükümlülüğü ve sır saklama yükümlülüğü vardır. Kooperatif ortaklarından her biri ortaklık amacı çerçevesinde borç ve yükümlülük altına girerler. 1163 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesine göre ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Bilindiği üzere, “eşitlik” kavramı mutlak ve nispi eşitlik olmak üzere ikiye ayrılır. Ortaklık statüsünden doğan objektif haklara sahip olma ve bunların korunmasını isteme hakkı mutlak eşitlik kapsamındaki haklara örnek gösterilebilecek iken, kooperatif ortaklığına bağlı olarak yararlanma ve maddi menfaat sağlamada ortağın eylemli katkısı ve özverisinin gözetilmesi ise nispi eşitlik ilkesi gereğidir. Bu itibarla, ortaklıktan kaynaklanan borçlarını yerine getiren bir ortağın, eşit durumda bulunduğu diğer ortaklara tanınan haklardan kendisinin de yararlandırılmasını istemeye hakkı vardır. İİK 198. maddesi, "Mevzuu para olmayan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına çevrilir. Şu kadar ki iflas idaresi taahhüdün aynen ifasına deruhte edebilir. Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir...Borçlar Kanununun 290 ncı maddesi hükümleri mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı öncelikli olarak kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescilini talep etmiştir. Ancak İİK 198 maddesi uyarınca kooperatiften doğan tescil hakları para alacağına çevrildiğinden davacının tescil hakkı kanunen mümkün olmadığından reddedilmiştir. Davacının terditli talebi olan tazminat alacağının sıra cetveline kayıt kabul olarak görülüp görülemeyeceği hususu; Davacının öncelikli talebi kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak TTK'nın 405/2 maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı halde, iflas masasına kaydı mümkün alacak olarak kabulü edilemeyeceğinden davanın sıra cetveline kayıt kabul olarak görülmesi de mümkün değildir. (Bknz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/5348 E., 2023/1558 K. Sayılı ilamı) Davacı Yargıtay uygulaması gereği kooperatif üyesi olduğundan taşınmazın bedelinin veya kooperatife ödediği miktarların sıra cetveline kaydı da mümkün olmadığından bu hususlar da mahkememizce kabul görmemiş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 84,73 TL'nin davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davalı Tasfiye Halinde... Konut Yapı Kooperatifi kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı asilin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı müflis kooperatif yetkilisinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır