Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/381 E. 2024/1073 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - [ DAVALI :... (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri GEnel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (eski Kayseri 6. İcra Dairesinin ...) dosyası ile mevcut olan fatura dayanak gösterilerek ... irsaliye no, 25/09/2017 irsaliye tarihli, muhtelif yıllara ait, ticari defterlerle sabit cari/bakiye alacak açıklamasıyla, 22.000,00 TL bedelli ( faiz ve feriler hariç) genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirketten ihtiyaç duyduğu mal ve hizmet alımlarını 2017 ve 2018 yılında değişik zaman ve miktarlarda tedarik ettiğini, davalının, müvekkili şirketten satın almış mal ve hizmetin 14.819,27 TL sini ödemediğini, ve davalının müvekkili şirkete 14.819,27 TL borcu bulunduğunu davalının müvekkili şirkete borcu bulunmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, tarafların tacir olmaları hasebiyle davalı sonunda asıl alacak yanında asıl alacağıa ticari/avans faiz uygulanması gerektiğini ve taleplerinin de bu doğrultuda olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı, itirazın 14.819,27 TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamını, tarafların tacir olmaları hasebiyle asıl alacağa, ticari/avans faizi uygulanmasına karar verilmesini, sırf icra takibini durdurabilmek için icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafa kötü niyet ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile arabuluculuk görüşmelerine katılmaları hasebiyle arabuluculuk vekalet ücretinin ve davalı vekalet ücretinin davalı yana tahmaline karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini talep ettiğini, söz konusu itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği kuralına davacı tarafça aykırı hareket edilmidğini, davacı tarafından yetkili icra dairesinden yapılmış bir icra takibi bulunmadığını ve buna dair ödeme emri gönderilmediğini, müvekkilinin ikametgahı Sincan/Ankara olduğunu, icra takibinin Ankara Batı İcra Dairesinde açılması gerektiği halde, Kayseri İCra Dairesinde açıldığından yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterdiği fatura ve cari hesaba ilişkin müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile yapılan ticarete ilişkin tüm ödemeler ya banka havalesi yoluyla ya da çek/behek vermek suretiyle ödendiğini, bunlara ilişkin çek/senet teslim tutanaklarını sunduklarını, müvekkilinin davacıtarafa takip talebinde belirtildiği gibi herhangi bir borcu olmayıp açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacı taraf faturadan icra takibi yapmış olduğunu, cari hesap çalışılan işletmelerde cari hesap alacağından kaynaklı olarak takip başlatılması gerektiğinden bu yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmaması ve yetki itirazı olması sebebiyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise süresinde dava açılmadığı dikkate alınarak davanın reddini, zamanşaımı ve hak düşürücü süre dikkate alınarak davanın usulden reddini, cevap dilekçeleri doğrultusunda müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, başlatılan icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konrusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Genel icra Dairesinen ... sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı husularına ilişkndir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 23.310,51 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına, Sincan Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Ziraat Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerele cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisinin, "Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olduğumuza namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, yemin ederim" şeklinde yeminin alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 14/12/2022 havale tarihli raporda özetle; "Davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterlerini ibraz ettiği, kebir ve envanter defterlerini ibraz etmediği tespit edilmiştir. Mübrez defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak kebir ve envanter defterlerinin ibrazı olmadığından; defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamamıştır. Bu nedenle davacının mübrez defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Takip dayanağı faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, fatura ve içeriğinin teslimine dönük ihtilafın olmadığı, davalının sunduğu ve davacı kayıtlarında da yer alan faturadan sonra davacıya yapılmış 30.000,00-TL ödemenin olduğu tespit edilmiştir. Yapılan ödemenin takip dayanağı faturadan mahsup edilmesi ile davacı alacağının 12.108,12-TL kaldığı tespit edilmiştir. Takip öncesi davalının yazılı temerrüdüne rastlanmamıştır. Takip öncesi talep edilen avans faizi hesabında ise; asıl alacak 22.000,00-TL kabul edilir ise takip öncesi işlemiş faiz 1.310,51-TL, 12.108,12-TL kabul edilir ise takip öncesi işlemiş faiz 721,26-TL hesap edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Talimat yoluyla alınan 08/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "2017 hesap döneminde 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı ..., ... Ürünleri San Tic Ltd Şti'ne 126.843,73.-TL borçludur. Buna karşılık toplam 130.000.-TL SENET, ÇEK ve EFT ödemesi yer almakta olup, senetlerin ve çeklerin ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. Davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili kararın ve davalı şirketin borca itiraz etmesinin kötü niyetle hareket edip etmediğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 18/05/2024 havale tarihli ek raporda özetle ; "Davacı takip öncesi faiz hesabını 22.000,00-TL üzerinden fatura tarihi 26.09.2017 ila takip tarihi 05.07.2018 arası için avans faizi oranı ile yapmıştır. Yeniden yapılan hesaplama ile yapılan faiz hesaplamasının doğru olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalının yazılı temerrüdüne rastlanmamıştır. Takdir Sayın Mahkemededir. Temerrüt 26.09.2017, Takip Tarihi 07.05.2018, gecikme 223-gün, yıllık faiz %9,75, asıl alacak 22.000,00 TL, faiz tutarı G=C*D*E/365 1.310,51 TL, Sayın Mahkeme asıl alacağı 14.819,27-TL cari hesap bakiyesi olarak ve faiz başlangıcını da son fatura tarihi 26.09.2017 olarak kabul eder ise işlemiş faiz tutarının 882,76-TL olacağı hesap edilmiştir. Temerrüt 26/09/2017, takip tarihi 07/05/2018, gecikme 223-gün, yıllık faiz %9,75, asıl alacak 14.819,27 TL, faiz tutarı G=C*D*E/365 882,76 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Sincan Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı ve davalının bilanço usulüne göre defter tutarak tacir olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterleri ayrı ayrı incelenerek 14/12/2022, 08/11/2023 tarihli raporlar ile 18/05/2024 tarihli ek rapor alınmış olup, davalının ödeme savunmasında bulunması ile davacının davalıya takip konusu faturadan kaynaklı malları teslim ettiği anlaşılarak, raporlar gereğince davacının takip konusu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı tarafın ticari ilişkiyi inkar etmemesi ve defterinde ticari ilişki kapsamında kayıtların olması nedeni ile davacının defterleri her ne kadar HMK madde 222 kapsamında dikkate alınacak durumda değil ise de, davalının ödemeleri kendi defteri ile ispat edemeyecek olması, yaptığını iddia ettiği ödemelerin takip konusu borç nedeni ile olduğunun tespit edilememiş olması karşısında davalı tarafın ödeme savunmasında bulunması nedeni ile delilleri arasında yemin delilinin olmasından kaynaklı davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış ve davalı tarafça yemine başvurulması üzerine davacı şirket yetkilisinin duruşmaya gelerek davalıdan takip nedeni ile alacaklı olduklarına ilişkin yemin etmesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu tüm deliller birlikte dikkate alındığında ispat ettiği görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... (Eski no: Kayseri 6. İcra Dairesi’nin ...) sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 14.819,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 14.819,27 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... (Eski no: Kayseri 6. İcra Dairesi’nin ...) sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 14.819,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 14.819,27 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.012,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 253,08 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 116,55 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 642,67‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 253,08 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 116,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 346,5‬0 TL tebligat ücreti, 288,00 TL posta ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.086,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 14.819,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır