Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 E. 2025/279 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM :*** KATİP :*** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/12/2023 tarihinde Kayseri ili, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No:40 önünde davalı ... sigortanın sigortaladığı 50 ... plakalı aracın müvekkiline ait 38 ... plakalı aracına çarptığını, buna istinaden müvekkilinin kaza sonrası 38 ... plakalı aracında değer kaybı bedelinin bilirkişi tarafından 183.920,00- TL olarak tespit edildiğini, akabinde müvekkili adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 183.920,00 TL'nin tahsilatı için Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilim ... lehine ilâmsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak haksız ve yersiz şekilde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline (asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazın iptaline), takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. 50 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın kayıt maliklerinin kim olduğunun, ilgili kayıt ve belgelerin Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri ili ... ilçesi ... mah. ... cad. No:40 önünde 15/12/2023 günü, 50 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak 50 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın 18/12/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 26/10/2020 başlangıç ve 30/10/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğu görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları ve ilgili belgeleri celp edilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ..., ... Sigorta A.Ş ve ... olduğu, toplam 183.920,00-TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur yönünden rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 30/01/2025 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden -Sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, -Davacı ...'ın kusursuz olduğu ; Değer kaybı yönünden Dosya kapsamında, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından değer kaybına dair ödeme belgesine rastlanmayan davaya konu 38 ... plaka sayılı 2019 model BMW marka 116 d 1.5 116 FIRST EDITION SPORT LINE tip ve kaza tarihinde 41668 kilometrede olan otomobildeki değer kaybının 140.000-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Açılan davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, Kasko Poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında: alacaklının ..., borçluların ... Sigorta A.Ş., ... ile ... olduğu, 35.090,33-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ZMMS sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'e ait 50 ... plakalı araç ile sürücü ...'IN n sevk ve idare ettiği, davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortalı bulunan araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, yapılan incelemesi sonucu 38 ... plakalı araçta 183.920,00-TL hasar meydana gelmesi ve bu bedelin sigorta şirketi davalıdan tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur yönünden rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 30/01/2025 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden Sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ...'ın kusursuz olduğu ; Değer kaybı yönünden Dosya kapsamında, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından değer kaybına dair ödeme belgesine rastlanmayan davaya konu 38 ... plaka sayılı 2019 model BMW marka 116 d 1.5 116 FIRST EDITION SPORT LINE tip ve kaza tarihinde 41668 kilometrede olan otomobildeki değer kaybının 140.000-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı). Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı davalı sigorta şirketi sorumludur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; zmms ile sigortalanan dava dışı ...'e ait 50 ... plakalı araç ile sürücü ...'IN n sevk ve idare ettiği, davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortalı bulunan araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya kusur atfedilmediği, bu kusur oranlarının kaza tespit tutanağındaki oranlar ile de uyumlu olduğu,davacı davaya konu 38 ... plaka sayılı 2019 model BMW marka 116 d 1.5 116 FIRST EDITION SPORT LINE tip ve kaza tarihinde 41668 kilometrede olan otomobildeki değer kaybının 140.000-TL olduğu, davalının sorumlu olduklarının tespit edildiği, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının talebi yapılan yargılama sebebiyle tespit edildiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 140.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.563,40-TLharçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.221,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.342,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.740,32-TL'sinin davalıdan, bakiye 859,68-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 2.221,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.648,90-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 254,00-TL ve ATK rapor ücreti 6.900,00-TL olmak üzere toplam 7.154,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.445,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır