Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/741 E. 2025/45 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1-*** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- *** 4- *** [25959-66329-49917] UETS VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile 31/07/2022 tarihinde saat 18.30 sularında aracı ile Ankara istikametinde gittiği sırada ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı römork ve yine 38 ... plakalı çekicinin müvekkiline ait araca arkadan çaptığını, bu çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının yaklaşık 50 metre sürüklendiğini, davalı ...'ın ise kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücünün müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamayacak derecede ağır hasarlı olduğunu ve hurdaya ayrılmasının muhtemel olduğunu, aracın hurdaya ayrılması halinde araç bedelini talep edeceklerini, aracın 90 günde tamirinin yapılabildiğini, bu süreçte müvekkilinin işlerinin ve günlük hayatının sekteye uğradığını, yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye maddi hasar bedeli olarak şimdilik (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yine müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine ve ayrıca araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Harfiyat İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı sürücü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın aracı ile seyir halinde iken kaza mahallinde akşam üstü saatleri olması nedeniyle karşıdan gelen güneş ışıklarının gözünü alması ve müteveffa ile mağdurun araçlarını tamir için kontrolsüz şekilde yol kenarına bırakmaları neticesinde elim kazanın meydana geldiğini, ceza yargılamasında dinlenen tanıkların yanlı olduklarını, tanıkların aracın arızalanmasından sonra yola reflektör koyup koymadıkları hususunda bir netlik olmadığını, müteveffanın kaza esnasında emniyet şeridinde tedbirsiz bir şekilde beklediğini, müvekkilinin dörtlülerin yanmaması nedeniyle aracı fark edemediğini, fark ettiğinde ise yoğun araç geçişi nedeniyle şerit değiştiremediğini, frene bastığını ancak kazanın önlenemediğini, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı aracının 90 gün serviste kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, haksız ve yersiz davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı iddia edilen 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko "Genişletilmiş Kasko" Sigorta Poliçesi ile 15/02/2022 - 15/02/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava olarak açtığını ve dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, yargılamanın bu husus gözetilerek yapılması gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının, zararının poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirket ile poliçesi bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirketin teminatı dışında olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, SBM'ye müzekkere yazılarak aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, öncelikle usuli itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının tazmini talebine ilişkindir. Kayseri Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı, Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen cevabı yazı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır. Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar sayılı ilamı). Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre kaza Kayseri ilinde meydana geldiği gibi davacı şirketin yerleşim yeri de Kayseri'dir. Buna göre mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre; kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddi ile işin esastan incelenmesine geçilmiştir. Kazanın gerçekleşmesindeki kusur durum ve oranları ve davacının varsa dava dilekçesindeki talep ettiği tazminatların hesaplanması için araç başında keşif yapılmış ve dosya trafikçi-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya mübrez 23/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı adına kayıtlı 38 ... plakalı çekici ve buna bağlı 38 ... plakalı yarı römork sürücüsünün 31/07/2022 tarihinde saat 18.30 civarında trafikte seyir halinde iken beyanına göre batan güneşin görüşünü engellediği ve aracının hakimiyetini kaybettiği ve aracının sağ yan ön kısımları ile arıza nedeniyle emniyet şeridinde park halinde bulunan 38 ... plaka sayılı aracın arka sağ kısımlarına çarptığı olayda; 38 ... plakalı çekici ve buna bağlı 38 ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyiri sırasında günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu, 70-km/s hız limiti bulunan olay yerine geldiğinde gerekli dikkat ve özeni yola vermediği, seyrini mahal şartlarına uygun olacak hızda, kontrollü ve müteyakkız istikamet yön bölümü içinde kalacak şekilde müteyakkız devam etmesi gerekirken bu hususları riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde yolun sağ tarafında emniyet şeridi / banket üzerinde arıza nedeniyle park halinde bulunan aracın arka kısımlarına zamanında etkin tedbir almadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada ihlal ettiği kurallar sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsünün, çevre yolu üzerinde aracının arıza yapması dolayısıyla yol sınırları dışında emniyet şeridi olarak tanımlanan alana aracın 100 metre gerisinde uyarı ikaz reflektörünü koyarak park halinde bulunduğu sırada gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle 38 ... plakalı aracın hasarının özellikle sağ kısım olmak üzere arka bölüm komple, sol yan arka çamurluk, arka ve ön kapı ön çamurluk ön kaput, sağ çamurluk olmak üzere tavan hariç kaportanın %80-90 bölümünde gerçekleştiği, yapılan keşif çalışmasında elde edilen bulgulara göre aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemi uygulanması gerektiği, davalı sigorta firmaları tarafından hasar bedeli, değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığı, ayrıca ikamet araç sağlanmadığı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 12 yaşında olduğu, geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde 6 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, 38 ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza öncesi hasarsız halinin piyasa rayiç değerinin 240.000-TL olduğu, pert işleminin emsal hasarlı araç bedelinin 55.000-TL olarak değerlendirildiği, Bakiye Hasar Bedeli = Hasarsız Araç Rayiç Bedeli - (Sigorta Şirketince yapılan ödeme + Sovtaj Bedeli) Bakiye hasar bedeli = 240.000 - 55.000 = 185.000,00-TL olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın perte ayrılması değerlendirildiğinden değer kaybı hesaplanmadığı, 38 ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası pert-total işlemi sonrası araç alımına kadar geçecek süre için ikame araç bedelinin, dava konusu kaza sonrası yeni bir araç alımına kadar geçecek makul sürenin 20 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 20 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihinde emsal 2010 model araç kira bedelinin günlük 200,00-TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 20 x 200 = 4.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 24/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebini 4.000,00-TL'ye, bakiye hasar talebini 185.000,00-TL'ye yükseltmiş, eksik harç yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur. Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54 ile 56. maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden da zararın tazmini talep edilebilir. Ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMMS'nın güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartları'nın 1. maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMMS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, ZMMS'nın hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine Müsteşarlığı'nca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nın sorumluluğu ZMMS'sı limitini aşan kısım için söz konusudur. Dolayısıyla davalının 38 ... plaka sayılı aracının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta Şirketi'nden de maddi zararlarını poliçe limitleri dahilinde isteme hakkı vardır. Davalı ... Sigorta Şirketi'nin İMMS poliçesinde artan mali sorumluluk poliçe teminat limiti sınırsız olarak belirlenmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/07/2022 tarihinde davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı çekici ve 38 ... plakalı römork arasında trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı sürücünün gündüz vakti, görüşün açık olduğu, 70 km hız limiti olan yolda ilerlerken yola gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, seyrini mahal şartlarına uygun olacak hızda, kontrollü ve müteyakkız istikamet yön bölümü içerisinde kalacak şekilde müteyakkız devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde yolun sağ tarafına emniyet şeridi/banket üzerinde arıza nedeniyle park halinde bulunan aracın arka kısımlarına zamanında etkin tedbir almadan çarpması sonucu KTK 52/1-b ve 84/1-l maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, davacının ise çevre yolu üzerinde aracının arıza yapması nedeniyle yol sınırları dışında emniyet şeridi olarak tanımlanan alana atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, 100 m gerisine ikaz reflektörü de koyarak park halinde bulunduğu sırada gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından atfı kabil kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunun kusur yönünden kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de uyumlu olduğu, olaya ilişkin yürütülen tahkikat sonucunda Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kazada tam kusurlu olan sanık ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve istinaf mahkemesinin esastan ret kararı ile kararın kesinleştiği, bu nedenle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, talep edilen tazminatlar yönünden hasarın özellikle sağ kısım olmak üzere arka bölüm komple, sol arka çamurluk, arka ve ön kapı çamurluk, ön kaput, sağ çamurluk olmak üzere tavan hariç %80-90 bölümde gerçekleştiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total işlemi uygulanması gerektiği, piyasa rayiçleri ve ikinci el araç satım sitelerindeki örnek ilanlar da dikkate alındığında aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 240.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 55.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davacının 185.000,00-TL bakiye hasar bedeli zararının bulunduğu, araç perte ayrıldığından değer kaysı hesaplanmadığı, davacının benzer nitelikteki yeni araç alımına kadar geçecek 20 günlük sürede ikame araç bedeli zararının ise 4.000,00-TL olduğu, hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalı sürücü ve işleten yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davalıya ait 38 ... plakalı çekici niteliğindeki araca ilişkin düzenlenen .../0 numaralı ZMMS poliçesinin 28/01/2022 tarihinde iptal edildiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ZMMS şirketi olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ... Sigorta Şirketi ise davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olup sorumluluğu ZMMS limitlerinin üzerinde kalan kısım içindir. Somut olayda ZMMS poliçe limiti 100.000,00-TL olup davacının bakiye hasar zararı 185.000,00-TL olduğundan bu davalının sorumluluğu 85.000,00-TL ile sınırlı tutulmuştur. Davacı eksik evrakla sigortaya e mail yoluyla başvuru yaptığından arabulucuya başvuru tarihi olan 28/11/2022 tarihinde bu davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-185.000,00-TL araç hasar bedeli tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 85.000,00-TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 28/11/2022 tarihinden, davalılar ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 31/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya dair araç hasar bedeli talebinin REDDİNE, 2-4.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının 31/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 12.910,59-TL ilam harcından, davacıdan tahsil edilen 269,85-TL peşin harç ve 3.224,24-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 9.416,50-TL harcın davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 4.234,93-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1,69-TL'nin davacıdan alınarak, 3.198,31-TL'nin davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 1.469,49-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 3.224,24-TL ıslah harcı, 3.030,30-TL keşif harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 750,00-TL keşif araç ücreti, 357,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.401,99-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 10.396,49-TL'lik kısmının davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 4.776,77-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.240,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 13.592,81-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 10-Reddedilen davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, 11-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ile ... Harf. İnş. Nak. Petr. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı