Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2023/968 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'in Özel Güvenlik görevlisi olarak 20.06.2012 - 26.02.2016 tarihleri arasında davacı kurumun Kayseri Başmüdürlüğü'nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştını ve en son çalıştığı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şirketi tarafından 26.02.2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından Kıdem ve İhbar Tazminatı ile Fazla Mesai, Genel-Bayram tatili ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın yalnızca İhbar Tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının davacı ... vekili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dosya hesabında gözüken 9.607,95-TL icra borcundan karşı tarafa yükletilen takip konusu ilam vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinden 732,93-TL stopaj kesintisi yapılarak dosya hesabının tamamının (8.875,02-TL) İcra Müdürlüğü hesabına 16.12.2020 tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, yapılan 732,93-TL stopaj kesintisinin ise ...'in avukatı adına vergi dairesine yatırıldığını, davalı şirkete yaptıkları yazılı bildirime rağmen işçilik alacakları olarak yaptıkları icra ödemesinden sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, dava dışı ...'in iş akdinin fesh edildiği tarihte yüklenici olan davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile Müvekkil İdare arasında 29.12.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 01.01.2016-15.03.2016 tarihlerini kapsayan Sözleşmenin 7.1.27. ve Teknik Şartnamenin 14.5. maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, iş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, adı geçen firma ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmede davacı kurum alacakları için uygulanacak faiz oranının ticari faiz olacağını belirterek ...'e icra takibi neticesinde ödenen 9.607,95- TL' nin davalı şirketten 16.12.2020'den itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte rücuen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının, taraflarına rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan davalı şirketih mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, 200 işçi ile başlayan işin 100 işçiye kadar düştüğünü, depolarını kapatınca işçilerin açıkta kaldığını, davacı tarafın deponun kapanacağını taraflarına bir gün önceden bildirdiğini, işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için davalı şirketin zamanının da kalmadığını, davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin ihale ile iş aldığını ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemin işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda davalıya rücu imkanının bulunmadığını, davalı şirketlerin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan davalı şirketlerin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, iş bu sebeplerle dosyanın kusur yönünden inceleme yapacak bilirkişiye gönderilmesini, alacakların zaman aşımına uğradığını, rücu imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı tarafça Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, Ödeme Belgeleri, Davalı şirket ile Müvekkil Kurum arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler ve eki Şartnameler, Davalı şirket kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça sözleşmelere, teknik ve idari şartnameye, icra dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dava dosyası fiziken celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı Toprak Mahsulleri Ofisi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ...'in iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örnekleri celp edilmiştir. SGK Kayseri İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ...'in SGK hizmet döküm cetveli celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı asıl işverenin alt işverenden rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların yetki ilk itirazının ve zaman aşımı def'inin haklı olup olmadığı, dava dışı güvenlik görevlisi ...'e yaptığı ödemeler nedeni ile davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen Hizmet Alımına Ait Sözleşmelerde ( 37/1.1. maddesinde) açıkça anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararında "Davacı TMO Genel Müdürlüğü tacir olduğu gibi davalı şirket de tacirdir. Bu durumda dava, tacirler arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir." denildiği görülmekle davacının tacir sayılması gerektiği anlaşılmış ve HMK'nun 17. maddesinde tarafların yetki konusunda sözleşme ile anlaşmaları halinde sözleşmede belirtilen mahkemede dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Yapılan açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; her iki tarafı da tacir olan davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, HMK'nun 17. maddesinde gereği bu şekilde tacirler arasında yetki konusunda bir anlaşma olması halinde anlaşılan mahkemede dava açılması gerektiği, ilk itiraz olan yetki itirazının davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü dikkate alındığında, taraflar arasındaki imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20. maddesi gereği işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının el alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğuna, 3-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-HMK'nun 20.maddesi gereği işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının el alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır