Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/337 E. 2024/1113 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM :*** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av.*** Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı bulunan kendi sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı motosikleti ile Kayseri istikametinden Ürgüp kavşağından seyir istikametine göre sinyal verip sola dönmek istediği esnada (Kayseri-Avanos karayolu Yeni Ürgüp Kavşağında) arkasında seyreden davalı ...'ın sevk ve kontrolündeki 38 ... plakalı aracın ön tampon kısmının davacıya ait motosiklete çarpması sonucu 18/08/2020 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalı karşı tarafın önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden izlememesi nedeniyle % 100 kusuru ile meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen eksper dosyası içinde kaza yerine ait bir çok fotoğraf bulunduğunu, kazadan sonra davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar eksper dosyası açıldığını, ancak görevlendirilen eksper tarafından davacının adeta psikolojik taciz altında tutulduğunu, araçtaki tamire ilişkin fiyat teklifi alındığını, ancak eksperin bunu çok bularak davacının bir kısmını kendisinin yaptırmasını teklif ettiğini, bunu kabul etmemesi üzerine eksper tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini ve ödeme yapılmadığını, sonrasında ise davacının sanayi ustalarından ikinci el ya da yan sanayi parçaları toplayarak motosikletini tamamlayıp yaptırdığını, maddi olarak 20.000-TL'den fazla masraf yaptığını, aynı zamanda bu trafik kazası ile davacının yaralandığını ve sağ bileğini kırılarak aylarca alçı içinde kaldığını, sol bilek incinmesi ile uzun süre kullanamadığını, davacının hiçbir kusuru olmadan davalının tam kusurlu olmasına rağmen, hiç bir gerekçe olmaksızın maddi kayıplarınödenmemesi sebebiyle, öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini, maddi zararların ve araçta meydana gelen değer kaybının ve manevi zararların davalılardan talep edilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta meydana gelen maddi hasarlar için 100-TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacının yaralanması sonrasında yaşadığı süreç için 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş.'nin cevap dilekçesindeki temel savunması: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap süresinin uzatımı talepli dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat teminatı bulunmadığını, manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesindeki temel savunması: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 18/08/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 05/04/2020 başlangıç ve 05/04/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu görülmüştür. ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacının 38 ... plakalı aracına ait 16/03/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle açılan ... hasar numaralı hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, 38 ... plakalı araca ait olay tarihini kapsayan herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiştir. Kayseri Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiştir. Nevşehir Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 18/08/2020 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakı ve cd'si celp edilmiştir. Davacı ile davalılardan ...'ın ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresleri itibariyle yetkili Emniyet birimlerine müzekkere yazılarak araştırma yapılmıştır. Avanos Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'ne müzekkere yazılarak 18/08/2020 tarihinde meydana gelen 2020/20 kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı ve fotoğrafların CD halinde gönderilmesi istenilmiş, kazaya ait kamera kaydı ve fotoğrafın cd halinde gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... şase ve ... motor numaralı, 38 ... plakalı iki tekerli motosikletin kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihinden önce geçmiş kazasının olması halinde hasar dosyalarını ve sigorta şirketi bilgileri celp edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 28/09/2023 tarihli raporda özetle; ...'un 18/08/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; 1-Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin üç (3) gün olduğu, 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta şirketi vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Rapordan bir suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları Bekirhan Avcı ve Abdülbaki Coşkun'un beyanı alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmış, makine mühendisi ... 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; -38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m. 52/1-c, m. 56/1-c, m.84/d gereğince asli kural ihlalinin olduğu, -38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un seyir davranışında aracına arkadan çarpılmakla, atfı kabil kural ihlalinin olmadığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, davalı ... A.Ş. vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dosya 27/04/2022 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile gerek davalı ... Şti'nin rapora itirazlarının değerlendirilmesi gerekse davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususunda talebi olduğu halde 15/05/2022 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararında bu hususta bir görevlendirme yapılmadığı gözetilerek davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, değer kaybı var ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın hesaplamaya ilişkin kısımlarının Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal edildiği göz önünde bulundurularak; değer kaybı hususunda Yargıtay kapatılan 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın yerleşik içtihatları uyarınca davacıya ait aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması istenilmiş, 18/07/2022 tarihli ek raporda özetle; 1- 38 ... plaka sayılı aracın 18.08.2020 tarihli bahse konu trafik kazası hasarı sebebiyle iskontolu parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 23.600,30-TL (KDV dahil) olabileceği, 2- Yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, bahse konu 38 ... plaka sayılı araçta 18.08.2020 tarihli trafik kazası hasarı öncesinde 16.03.2018 tarihli "çarpma" eylemli hasarı sonrası ağır hasar "Çekme Belgeli” işlemi yapıldığı anlaşıldığından değer kaybı hesabı yapılmasına yer olmadığı, 3- Davalı vekili itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök raporda belirlenen kural ihlallerinde değişikliğe yer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyanın hesap yapan bilirkişiye tevdi ile Yargıtay 17. HD'nin içtihatları uyarınca, araç perte ayrılacak ise aracın kaza tarihindeki rayiç değeri belirlenerek akabinde sovtaj bedelinin düşülerek hasarının tespit edilmesi, eğer araç perte ayrılmayacak ise hasar bedelinin belirlenmesi şekilde yapılacağından davacının dava konusu aracın perte ayrılması hususunun değerlendirilmediği ve dosyada aracın perte ayrıldığının belirtildiği anlaşılmakla, bu hususta değerlendirme yapılarak tekrar rapor düzenlenmesi istenilmiş, 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu motosikletin dava konusu trafik kazası hasarına ilişkin olarak, hasar tutarı ile araç piyasa rayiç değeri oranının (23.600,30TL / 80.000,00 TL=) %30 olduğu ve değişen ve onarılan parçalara bakıldığında ana şasi kirişinde ve motor bloğunda değişim ve onarım işlemi olmadığı cihetiyle pert total işlemi uygulanmasının gerekmediği, onarımının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden birer suret davalılara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmıştır. Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde; Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; 18/08/2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait 38 ... plakalı araçta hasar zararı ve değer kaybı zararı olup olmadığı, davalının kaza sebebiyle manevi tazminat talebi, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur ön sorununun değerlendirmesinde; Makine mühendisi ... 27/04/2022 tarihli raporunda; -38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m. 52/1-c, m. 56/1-c, m.84/d gereğince asli kural ihlalinin olduğu, -38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un seyir davranışında aracına arkadan çarpılmakla, atfı kabil kural ihlalinin olmadığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dosya 27/04/2022 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile 18/07/2022 tarihli ek raporda özetle; 1- 38 ... plaka sayılı aracın 18.08.2020 tarihli bahse konu trafik kazası hasarı sebebiyle iskontolu parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 23.600,30-TL (KDV dahil) olabileceği, 2- Yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, bahse konu 38 ... plaka sayılı araçta 18.08.2020 tarihli trafik kazası hasarı öncesinde 16.03.2018 tarihli "çarpma" eylemli hasarı sonrası ağır hasar "Çekme Belgeli” işlemi yapıldığı anlaşıldığından değer kaybı hesabı yapılmasına yer olmadığı, 3- Davalı vekili itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök raporda belirlenen kural ihlallerinde değişikliğe yer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyanın hesap yapan bilirkişiye tevdi ile Yargıtay 17. HD'nin içtihatları uyarınca, araç perte ayrılacak ise aracın kaza tarihindeki rayiç değeri belirlenerek akabinde sovtaj bedelinin düşülerek hasarının tespit edilmesi, eğer araç perte ayrılmayacak ise hasar bedelinin belirlenmesi şekilde yapılacağından davacının dava konusu aracın perte ayrılması hususunun değerlendirilmediği ve dosyada aracın perte ayrıldığının belirtildiği anlaşılmakla, bu hususta değerlendirme yapılarak tekrar rapor düzenlenmesi istenilmiş, 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu motosikletin dava konusu trafik kazası hasarına ilişkin olarak, hasar tutarı ile araç piyasa rayiç değeri oranının (23.600,30TL / 80.000,00 TL=) %30 olduğu ve değişen ve onarılan parçalara bakıldığında ana şasi kirişinde ve motor bloğunda değişim ve onarım işlemi olmadığı cihetiyle pert total işlemi uygulanmasının gerekmediği, onarımının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Araç hasar zararı, araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur. Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi; 1- 38 ... plaka sayılı aracın 18.08.2020 tarihli bahse konu trafik kazası hasarı sebebiyle iskontolu parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 23.600,30-TL (KDV dahil) olabileceği, 2- Yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, bahse konu 38 ... plaka sayılı araçta 18.08.2020 tarihli trafik kazası hasarı öncesinde 16.03.2018 tarihli "çarpma" eylemli hasarı sonrası ağır hasar "Çekme Belgeli” işlemi yapıldığı anlaşıldığından değer kaybı hesabı yapılmasına yer olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bu araç hasar zararı, değer kaybı zararına ilişkin tespitler, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği de dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. - Manevi tazminata dair değerlendirmede; Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı tarafın kusuru, çekilen ızdırap, davacının maluliyet durumu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 2.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ve değer kaybı zararı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin 28/10/2013 tarihli, 2013/9624 Esas ve 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi araç hasar ve değer kaybı zararından sorumludur. Davalı ...'ın sorumluluğuna dair değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur. Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir. Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır. Somut olayda, davalı ...'ın kazada kusurlu olan aracın maliki ve sürücüsü olması dolayısı ile haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca davacının araç hasar zararı, araç değer kaybı zararı ve manevi tazminat talebinden sorumludur. Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede; Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacının dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla dava tarihi 27/04/2021 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davada araç hasar zararından haksız fiil hükümlerine göre sigorta şirketi davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi yasal faizi olduğu ve aracın hususi araç olması sebebiyle anılan zarar kalemleri için davacının araç hasar zararına yönelik zararından davalı Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Manevi zarar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 18/08/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin ıslah dilekçesine yaptığı itirazında zamanaşımı itirazında bulunduğu Yargıtay 17. HD 2016/17236 Esas, 2019/8280 Karar sayılı ilamı gereğince zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ERÜ ATK'dan alınan rapora göre davacının davalı hakkında araç hasar zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden zarara sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve davalının talebi dikkate alınarak 23.600,30 TL araç hasar zararı maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi, davacının değer kaybına ilişkin davasının reddine, davacının davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Ak Sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek görüş ve kanaatine varılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 23.600,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa dava tarihi olan 27/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının REDDİNE, 3-Davacının davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Ak Sigortaya karşı açılan manevi tazminat davasının Reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.612,13-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL peşin dava harcı ile 79,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.472,90-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-ret oranına göre hesap edilen 1.181,53-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş.'nin 974,98-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile), bakiye 138,47-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 79,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 366,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan tebligat gideri ve posta masrafı 951,25-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 2.151,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.925,60-TL'sinin (davalı ... A.Ş.'nin 1.588,97-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama harç ve gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 23.600,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 12-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 13-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, 14-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, 15-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 16-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır