İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/191 E. 2025/461 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/191 KARAR NO : 2025/461 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...A. Ş.' den 5 adet oturma koltuğu, 4 adet büyük ofis masası, 1 adet dosya dolabı, 3 adet masa arkası büyük dolap olmak üzere 57.350,00TL değerinde ofis mobilyası satın almış ve davalılardan ... ile mobilyaların ... dan yükletilip ... adresindeki iş yerine teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı ...A. Ş. 21.03.2019 tarihli tutanak ile ... plakalı tıra yüklemeyi tutanak tanzim ederek yapmış ve ..., taşıma organizasyonu yaparak, diğer davalı ... LTD. ŞTİ. ile ofis mobilyalarını 07.04.2019 tarihinde ... adresine teslimini yaptığını, ancak davacı gelen paketleri açtığında tüm ürünlerin hasarlı ve kullanılmayacak halde olduğunun görüldüğünü, bu amaçla, teslim alınan ürünlerdeki hasarların ve zararın giderilmesi için davalılarla defalarca görüşme sağlanmış ancak zararın tazmin edilmediği beyanı ileri sürülerek, davalı şirketlerle ...no.lu dosya ve davalı sigorta şirketi ile ...nolu dosyasıyla Arabuluculuk toplantıları yapıldığını, bu süreçte de davalılar davacının zararını tazminden imtina ettiği sebebiyle işbu davanın açıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle; dava konusu ürünlerde meydana gelen hasarlar sebebiyle, maddi zararların tespiti ve uğranıları zarara ilişkin olarak dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasarlı malların bedelinin iadesi talebinin kabul görmediği takdirde, zarar miktarı nispetinde fatura bedelinden İndirim yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkil şirketten dava dilekçesinde belirttiği üründen çok daha fazla ürün satın aldığını, ürünlerin davalı müvekkilinden teslim alınarak ...'da bulunan işyerine teslimatını bizzat başka bir firmadan taşıma hizmeti alarak yapılacağını belirttiğini, Davacının, davalılardan ... İle ...'daki adresine teslim edilmesi konusunda anlaştığını, ... taşıma organizasyonunu yaparak diğer davalı ... mobilyaların ... adresine teslimi işini üstlendiğini, ürün kontrolden geçirilerek depoda davacının belirlediği nakliye şirketine ait kamyona hasarsız olarak yüklendiğini, ürünlerin ... plakalı araca yüklendiği tutanak altına alındığını, bu durum dahi ürünlerin sağlam durumda taşıyıcıya teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, dava konusu satış, davacının talebi ile ... teslim şeklinde gerçekleştiği satıcı bu satışta, müvekkilimiz satıcı ...A.Ş. malı, alıcının emrine kendi deposunda teslim ettiğini, ... teslim İle somut olayda müvekkilinin dava konusu Ürünlerin satışında sorumluluğu, dava konusu ürünlerin alıcının belirlediği taşıyıcıya teslimi ile sona erdiğini, bu hasarlar çok muhtemeldir ki, gemiye yüklame indirme aşamasında meydana gelmiş olup, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilenin de tutanakta belirttiği ve kabul ettiği üzere hasarın taşıma şirketinden kaynaklarmadığını, mallalar ayıplı olarak teslim edilmişse malların ambalajlı olduğu dikkate alındığında müvekkil şirketin bu ayıptarı sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hasarın yüklemedeki yanlışlıktan meydana geldiği bu sebeple meydana gelen hasardan taşıma şirketinin sorumlu tutulamayacağını, kendileri açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; nakliyat taşımanın organizasyonunu üstlenmiş, fiili taşımayı ...gerçekleştirdiği, bu doğrultuda taşıma sırasında meydana geldiği iddia olunan zararlardan ... sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, her halükarda hasarın yüklemeden kaynaklandığı dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğundan, taşıyıcı/taşıyıcıların veya taşıma komisyoncusunun sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, hasarın yüklemeden kaynaklandığı taşımayı yapan şoför, davacının kendisi ve bir şahit tarafından imzalanan tutanakla kayıt altına alındığını, ...sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sınırlı. Sorumluluk hükümlerinin dikkate alınması gerekli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu poliçe kapsamıyla sınırlı bulunduğunu, davacıya tüm delillerini, dosyaya sunarak hasretmesi, müvekkilinin sigortalısının söz konusu hasardan sorumluluğunun bulunmaması karşısında müvekkili de sorumlu olmayacağından davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sevk irsaliyesi, hasar tutanağı vs.sair belgeler sureti, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, taşıma sırasında hasara uğradığı iddia olunan malların bedelleri ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin Alacak davasıdır. Uyuşmazlık ise; davacı yanın iddia ettiği şekilde herhangi bir zararının doğup doğmadığı , doğduysa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak davaya konu somut olayda davacı yanca iddia edilen hasarlara ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı yanın davalılardan alacak talep edip edemeyeceği konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişiler Orman Mühendisi ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu ile birlikte TTK hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Somut olay bakımından meydana gelen hasarda; davalı ...A.Ş. ne herhangi bir kusur atfedilemeyeceği değerlendirildiği, CMR m.25/b atfı ile CMR m.17/1 uyarınca 2 numaralı davalı asıl-üst/akdi taşıyıcı ... Şti.le 3 numaralı davalı alt/fili taşıyıcı ...Şti.'nin TTK m.888/3 uyarınca hasar eyleminde müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirildiği, Nihai sorumluluğun 3 numaralı davalı ...Ltd. Şti. üzerinde olduğu hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu..."şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce, kök raporu düzenleyen heyetten bilirkişi ...'ın vefatı nedeniyle yerine aynı konuda uzman ... re'sen görevlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 1.ek raporda özetle; "....Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların CMR m. 17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu- m.3 ve 6102 sayılı TTK 4.Kitap- XII - Fiili taşıyıcı- m.888 hükümlerine göre 2 numaralı davalı ... Ltd. Şti. ile 3 numaralı davalı ...Şti.” nin taşıma sırasında oluşan hasardan müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirildiği, Komple taşımacılık işinde; TTK m. 863 hükmüne göre; sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, tasıma güvenliğine uygun bicimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorun olduğu, taşıyıcının ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, parsiyel taşımacılık işinde eşyayı, tasıma güvenliğine uygun bicimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek taşıma şirketinin sorumluluğunda olduğundan | Numaralı davalı ...A.Ş.' nin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği sorumluluk limitinin 101.646,78TL olarak hesaplandığı, dava dosyasına sunulan toplam emtia bedelinin taşıyıcının sınırlı sorumluluk değerinden çok daha düşük olduğu, bu nedenle; hasarlanan emtianın değerinin CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği toplam emtia ağırlıkları gözetilerek brüt hasarlı kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen sorumluluk limitinin/sınırının altında hasar zararı olduğu, tamamının sorumluluk limitleri dahilinde olduğunun tespit edildiği, Davaya konu ofis mobilyaları için davalı | ... A.Ş. Tarafından davacı adına düzenlenen 47.400TL'lik ürün bedellerinin piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine ulaşıldığı,," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İş bu kerre kök ve ek raporu düzenleyen heyete sigorta alanında uzman bilirkişi eklenmek suretiye davacı ve davalı yan itirazlarının karşılanması bakımından ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/03/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcıların CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu- m.3 ve 6102 sayılı TTK 4.Kitap- XII - Fiili taşıyıcı. m.888 hükümlerine göre 2 numaralı davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile 3 numaralı davalı ...Şti.” nin taşıma sırasında oluşan hasardan müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirildiği, Bilindiği üzere sigortacı (somut olayda ...Sigortası teminatı bakımından davacı, 6102 Sayılı TTK Md.1409 ve Md.1421 hükmü uyarınca) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak teminat sağladığı konuyla ilgili rizikolardan sorumlu olduğu ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının /sigorta ettirenin menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigorta ödeme yükümlülüğünün doğması durumu olduğu, bu bağlamda, sigortalısı .., Ltd. Şti. ile birlikte davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı '....Ltd. Şti. nin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına karşın sigortaşirketinin bağımsız eksper atamadan- hasarı incelettirmeden 15.04.2019 tarihli cevabi yazısı ile sigortalısına hasarın olumsuz değerlendirildiğini bi4- Komple taşımacılık işinde; LİK m. 863 hükmüne göre; sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, tasıma güvenliğine uygun bicimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorun olduğu, taşıyıcının ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, parsiyel taşımacılık işinde eşyayı, tasıma güvenliğine uygun bicimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek taşıma şirketinin sorumluluğunda olduğundan | Numaralı davalı ... A.Ş.” nin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamaya kanaatine varıldığı, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği sorumluluk limitinin toplam taşınan miktar üzerinden 101.646,78TL olarak hesaplandığı, Öncelikle; hasarlı olan ürünlerin sip:elbette hasarlı malın tutarının tespit ex satın alınan ürünlerden hangileri olduğu anlaşılamadığı, lebilmesi için bu durumun açıklığa kavuşturulması gerektiği, ayrıca, bu hususla birlikte- hasarlı olan malın brüt ağırlığının bilinmesi durumunda ancak SDR değeri hesaplanabilir ki — dosyada bu hususta herhangi bir bilgi bulunmadığı, Sipariş formunda her bir malın brüt ağırlığı hususunda bir bilgide mevcut olmadığı, hasarlı olan malın akibeti de bilinmediği, hasarlı olan malların herhangi bulunmadığı tespit edilemediğini, bir sovaj değerinin bulunup bu itibarla 24 kap 1.605 brüt ağırlık üzerinden bir hesaplama ek raporda hesaplama yapılabildiği, özetle hasar miktarının tespiti mevcut belgelerle hesaplanabilmesi mümkün olmadığı, ancak eksik bilgilerin dosyaya alınabilmesi sonrası hasar miktarının (sovtaj değeri değerlendirmesi dahil) ve SDR tutarının hesaplanabileceği şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememize , dosyaya kazandırılan bir kısım bilgi ve belgeler sonrasında yalnızca taşıma uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 08/08/2024 tarihli 3.ek raporda özetle; Hasarlanan 13 adet emtianın 958,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının üst sorumluluk limitinin (60.671,41TL), davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturada yer alan ve bilirkişi heyetimizde yer alan sektör bilirkişisi tarafından piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varılan (47.400TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce, dava konusu emtianın kısmi hasarlı olduğu iddiası nedeni ile davacı elinde bulunan emtianın sovtaj değerinin tespitinin gerektiği, bu halde hasara ilişkin tutanak ve dava dosyasına ekli CD üzerinde inceleme yapılmak sureti ile hasarlanan emtianın malzemenin tamamının kullanımına etkisi olup olmadığı, kısmi hasar olması halinde bu hali ile malzemelerin etkin kullanımının mümkün olup olmadığı ve buna göre malzemelerin taşıma ve dava tarihindeki değerinin alternatifli olarak hesaplanması amacıyla dosyanın eşya (mobilya) konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir: Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; yapılan incelemede ürünlerin bir takım olduğu görülmektedir. Yapılan incelemede 41 adetli üründen 13 Adet kalem üründe hasara uğramış olduğu dosyadaki evraklar ve CD deki anlaşılmaktadır. Hasarlanan 13 adet ürünün taşıma tarihinde hasarsız değeri 24.886,00TL sovtaj (hasarlı değeri)-2.677,20TL, oluşan hasarında-22.208,80TL hesaplanmıştır. Tüfe ve Yİ - ÜFE değerleri değişimi ortalamasına göre Dava tarihi 12 Mart 2020 de ayıpsız rayiç değeri 27.419.05TL olmaktadır. Sovtaj (ayıplı değer)-2.949,70TL, Oluşan Hasar bedeli ise -24.469,35TL olarak hesaplanmaktadır şeklinde tespitler yapılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Davacı vekilinin Mahkememiz ara kararı gereği 30/10/2022 tarihli dilekçesi ile davada talep edilen alacak kalemlerinin 200,00TL'lik kısmının fatura bedeli, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 500,00TL hasar bedeli ile 300,00TL taşıma/navlun bedelinin talep edildiği, dava değerinin toplam 1.000,00TL üzerinden harçlandırıldığı görülmüştür. Dava konusu emtianın davalı ...tarafından komple taşımacılık ile gönderildiğinin tespit edilemediği, taşınan emtianın miktarı uyarınca parsiyel taşımanın yapıldığının anlaşıldığı, eşyanın yüklenmesi sırasında yüklemeden kaynaklanan uygunsuzluğa ilişkin yazılı ve somut bir kaydın bulunmadığı, bu halde ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği, eşyanın istifleme, bağlama, sabitleme ve yükleme işlemlerinden taşıyıcıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... hakkında ispatlanmış atfı kabil kusurun bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir. Davalı ... davalı ...sigortanın poliçe kapsamının ülke içi taşımalar olduğu, dava konusu taşımanın ise... rotasında yapılmış olması karşısında davalı sigorta şirketinin taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir. Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında hasarlanan 13 adet emtianın değerine göre SDR değeri üzerinden hasara ilişkin üst sorumluluk bedelinin 67.671,41TL olarak tespitinin yapıldığı, dava konusu emtianın fatura değerinin 47.400,00TL olduğu ve bilirkişilerce fatura değerinin kadri marufunda tespit edildiği görülmekle değeri üst sorumluluk bedelinin altında kalan emtia nedeniyle fatura değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dava konusu hasarlanan emtianın, takım halinde üretilip satılan ve birbirinden bağımsız kullanılmasının amacına uygun olmadığı değerlendirilen 41 parça büyük ofis mobilya takımının 13 adet parçasına ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan beyanlar gereği hasarlanan emtianın toplam ağırlığının 958,00kg olduğu, gönderilen 24 parça tam takımın toplam ağırlığının ise 1.605,00kg olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar tarafından hasarlanan emtianın gerçek olup olmadığına ilişkin itiraz bulunuyor ise de; davacı, şoför ve şahit eşliğinde indirme anında tutulan tutanak ile dosyaya eklenen CD kaydına göre hasarın mevcut olduğu görülmüştür. Davacı tarafından 07/04/2019 tarihinde tutulan tutanak ile hasarın taşıyıcı ile ilgisinin olmadığı ve yüklemeden kaynaklı olduğu beyan edilmişse de davacının buna ilişkin talep haklarından açıkça feragat etmediği gibi huzurdaki davada husumetin tüm taraflara yönlendirildiği, tutanakta yer alan beyanın tek başına taşıyıcıları sorumluluktan kurtarmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla buna yönelik itirazlara itibar edilememiştir. Mahkememizce aldırılan 23/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile taşınan eşyanın fatura ve dava tarihindeki sovtaj değerleri hesaplanmış olup buna göre fatura tarihinde 2.677,20TL sovtaj değerinin bulunduğu, buna göre dava konusu hasarlanan ürünler nedeniyle oluşan zararın 24.469,35TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 24.469,35TL hasar bedeli ve 12.900,00TL navlun taşıma bedeli olmak üzere toplam 37.369,35TL üzerinden dava değerini arttırdığı ve harçlandırdığı anlaşılmakla, davacının taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle fatura bedeli talebine yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından avans faizi talebinde bulunulmuş ise de; davacının tacir olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 37.369,35TL'nin davalılar ... Şti. ve ... Ltd. Şti.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Davalılar ...A.Ş. ... A.Ş. Hakkında açılan davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 2.552,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL ile tamamlama olarak alınan 625,00TL olmak üzere toplam 679,40TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.873,30-TL harcın davalılar ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından yatırılan 679,40-TL harç parasının davalılar ... ve ...şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 12.868,00TL olmak üzere toplam 12.922,40TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ...A.Ş tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ...ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar .... şirketi ile ... A.Ş davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00TL tek ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılar ... ve ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 10-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır