Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/542 E. 2024/946 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... - VEKİLLERİ : Av. ... - [16965-69778-58391] UETS Av. ... - [16569-65088-57143] UETS DAVALI : 1- ... - ... - *** VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - [16669-66678-06768] UETS DAVALI : 3- ... - ... - 4- ... - ... - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre tarafların Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, 63 pafta, 1781 ada üzerinde bulunan taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve tarafların söz konusu bu sözleşme ile karşılıklı taahhütlerde bulunduklarını, söz konusu sözleşmelerin düzenlenmesinin belirli bir usule bağlandığından dolayı sona ermesi, tek taraflı ya da karşılıklı fesih edilmesi işlemlerinin belirli şartlara bağlandığını, davalı arsa sahibinin sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 03/11/2016 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu ve kurada kendisine isabet eden 16 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tüm borçlarını ödediğini, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve hiç borcu kalmadığını, buna ilişkin kooperatiften "borcu yoktur" başlıklı belgeyi aldığını, ancak davalı ... Kaşıkçıoğlu'nun kura sonucu hak sahibi olan müvekkiline 16 numaralı bağımsız bölümün tapusunu sözleşmeye aykırı ve hukuksuz olarak kooperatife devretmediğini ve daire üzerinde tasarrufta bulunduğunu, akabinde yine hukuksuz ve yetkisiz olarak söz konusu bu tasarrufunu toplantı tutanağı ve alınan kararlar başlıklı bir belge ile yazılı hale getirdiğini, arsa sahibi ve birtakım üyelerin kura sonucu hak sahibi olan müvekkiline ait olabilecek taşınmazın tapusu ve mevcut yapı üzerinde Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde belirtilen kurala aykırı olarak ve yetkisiz şekilde tasarruf kararı aldığını, bu kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin 16 nolu bağımsız bölümün hak sahibi olduğunu ve söz konusu taşınmazın müvekkili üzerine tescil edilmesi gerektiğinden bahisle Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, 63 pafta, 1781 ada, 1 parsel, 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmemesi sebebiyle mevcut tapunun iptaline, iptali sağlanan tapunun hacizden ve kısıtlayıcı şerhlerden arındırılmış ve temiz bir şekilde müvekkili adına tesciline, bu talebinin mümkün olmaması halinde tapu bedelinin güncel değerinin müvekkiline ödenmesine, söz konusu taşınmaz hakkında dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesine, yargılama giderlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Kaşıkçıoğlu vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere müvekkilinin arsa sahibi olduğunu ve diğer davalı ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi sıfatıyla tarafı olduğunu, davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı müvekkilinin de hak edeceği dava konusu dairesi davalı kooperatife teslim etmediğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını ve müvekkili tarafından davacıya herhangi bir söz verilmediğini, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinde olduğunu, buna göre bina yapma yükümlülüğü altına giren yüklenici tarafın sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesi gerektiğini, daha sonra da arsa malikinden edimini yerine getirmesini talep edebileceğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca herhangi bir yükümlülüğe girmediğinden davacının arsa sahiplerine karşı dava açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede hangi dairelerin kooperatife devredileceğinin yazılı olduğunu, dolayısıyla davacıya isabet ettiği iddia edilen 16 nolu dairenin kooperatife devrinin mümkün olmadığını, kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın da kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcu yoktur başlıklı belgenin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, müvekkili yönünden davanın tefrik edilerek husumet yönünden reddine, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhinin terkinine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.S. *** Kooperatifi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ve isnatlarının gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça dava açmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını, davacı ...'ın 03.11.2016 tarihinden itibaren kooperatifin 96 nolu ortağı olduğunu, ortaklıktan çıkma, çıkarılma veya ihraç gibi ortaklığı sonlandıran herhangi bir durumu bulunmadığını, bu nedenle davacı - kooperatif ortağının müvekkili kooperatife karşı aidat ve diğer parasal yükümlülüklerinin devam ettiğini, davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için dava tarihi itibariyle kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerektiğini, davacının, kooperatife dairenin maliyet bedelini ödemeden dairenin sahibi olmasının ortaklığın amacına ve hukuki yapısına aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, kooperatifin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı 14.02.2020 tarihinde icra edildiğini, toplantı tutanağının gündem 8 nolu maddesi "kesin hesap ve maliyetlerin" görüşülmesi olduğunu, kesin hesap ve maliyetlerinin görüşülmesi üzerine kesin maliyet hesabının çıkartılacağının kararlaştırıldığını, genel kurulun 8. Maddesinin "kooperatif başkanı tarafından yapılan açıklamada ana sözleşmenin 61. maddesi hükümlerince konutların kesin hesap ve maliyetlerinin çıkartılacağı genel kurula açıklandı bu hususta herhangi bir söz alan ve itiraz eden olmadı" şeklinde olduğunu, davacı ...'ın da genel kurul hazirun cetvelinden de anlaşılacağı üzere 14.02.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını ve toplantıda görüşülen alınan kararlara herhangi bir itirazı olmadığını, buna rağmen davacının kooperatifin maliyet hesabının yapılarak ortaklara bildirileceğini bilmesi ve alınan karar itiraz dahi etmemesine rağmen borcunun bulunmadığından bahisle müvekkili kooperatif aleyhine dava açmasının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının kesin hesap maliyet farkı nedeniyle kooperatife 14.07.2020 tarihi itibariyle 100.000,00-TL'nin üzerinde bakiye borcu bulunduğunu, davacının tapu bedelinin güncel değeri üzerinden talepte bulunamayacağını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının terditli talebi olan tapu bedelinin güncel değerinin istenemeyecek olması nedenleriyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın güncel değerinin tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, davalı kooperatif kayıtları, davacının kooperatif dosya örneği, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, Kayseri 8. Noterliğinin 03/03/2016 tarih *** yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi örneği ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmıştır. Dosyaya mübrez 14/12/2020 havale tarihli inşaat mühendisi - gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin raporunda; dava konusu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, *** ada, 1 nolu parselde kayıtlı yapıdaki 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın dava tarihi olan 28/08/2020 tarihindeki değerinin 325.000,00-TL olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizin 10/02/2021 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı ile keşfen belirlenen taşınmazı değer üzerinden eksik harç hesaplanarak davacı tarafa yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince 17/02/2021 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir. 04/08/2021 tarihli kooperatif mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda: davalılardan ...'nun Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan mahallesi, *** ada, 1 parselin arsa sahibi olduğu, arsa sahibi ... ile diğer davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi arasında Kayseri 8. Noterliği'nin 03/03/2016 tarih *** yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre sözleşme konusu arsa üzerine zemin kat + asma kat ve her katta 3 daire olmak üzere 14 normal katlı 41 daireli inşaat yapılacağının kararlaştırılmış olduğu, yine bu sözleşmeye göre arsa sahibine zemin kattan 412-m2 ve asma katlı dükkan ile 13 adet konutun bırakılacağının kararlaştırıldığı, arsa sahibine verilecek yerlerin 3-6-8 ve 10 katların tamamı ile 13. kat doğu cepheli daire olduğunun kararlaştırılmış olduğu, davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifinin inşaata başladığı, taşınmaz üzerinden inşaatın belli bir seviyeye gelmiş olduğu, davalı yüklenici kooperatif üyeler arasında kura çekilişi yapıldığı, kura sonucunda davacı 96 numaralı üye ...'a 6. kat 16 numaralı dairenin isabet ettiğinin belirlenmiş olduğu, davalı yüklenici kooperatif tarafından sözleşmede bahsi geçen inşaatın tamamlanmamış olduğu, bu husus ile ilgili olarak arsa sahibi ... tarafından Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/11 d.iş sayılı dosyası ile 17/06/2020 tarihinde tespit yaptırılarak inşaatın yapı imalat seviyesinin %90.4 olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının tapu iptal talebi ile ilgili yapılan incelemelerde: üyesi olduğu kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini tam olarak yerine getirmediğinden dolayı tapu tescil talebinin bu safhada mümkün olmadığı, ayrıca taralar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde 'arsa sahibine verilecek dairelerin 13 adet olduğu, bu dairelerin 3, 6, 8 ve 10. katlardaki dairelerin tamamı ile 13. katın doğu cepheli dairesi olduğu'nun belirlendiği, tapu istenen dairenin ise 6. katta bulunduğundan sözleşmeye göre de tapu istenen dairenin sözleşmede yüklenici kooperatife isabet etmediğinden tapu iptali talebinin uygun olmadığı, dosyaya celp edilen tapu kayıtları ile akit tablosunun incelenmesinde dava konusu Mimarsinan mahallesi, 1781 ada, 1 parselde 1/53 arsa paylı 6. kat, 16 nolu meskenin tamamı arsa sahibi ... adına kayıtlı iken ... hissesinin tamamını 255.000,00-TL bedelle İbrahim Şahin'e 29/07/2020 tarihinde satmış olduğu, daha sonra bu taşınmazın 26/11/2020 tarihinde İbrahim Şahin tarafından ...'e satılmış olduğu, son maliklerin iyi niyetli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, 14/02/2020 tarihli "borcu yoktur yazısı" başlıklı belgeye göre; S.S. ... Yapı Kooperatifi üyelerinden davacı 96 nolu üye ...'ın 14/02/2020 tarihi itibariyle mesken dahil kooperatife herhangi bir borcunun olmadığı yazılmış ise de, bu belgedeki kaşenin üzerinde tek imza bulunduğundan imza sahibinin ismi ile tek başına yetkili olup olmadığı tespit edilemediğinden bu belgenin takdirinin mahkemeye ait olduğu, cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacının toplam ödediği miktarın 24/10/2019 tarihi itibariyle 194.500,00-TL olduğu, davalı kooperatife ait 14/07/2020 tarihinde düzenlenen Kayseri 1. Noterliğinin 21/09/2020 tarih *** yevmiye nolu kesin maliyet raporuna göre; davalı kooperatife ait 3 adet blok inşaatı olduğu, bu bloklardan dava konusu 16 nolu dairenin bulunduğu *** ada 1 parseldeki zemin + 13 normal katlı, 41 daireli yapının B Blok olarak isimlendirilmiş olduğu, davalı kooperatife ait kesin maliyet raporuna göre kooperatifin yıllara sari olarak genel giderleri, proje bedelleri, yapı denetim ile ruhsat bedelleri kooperatif bilançolarına göre 4.323.985,00-TL olduğu, davalı kooperatifin 85 üyesi olduğundan 1 üyeye düşen bedelin 50.870,00-TL olduğu, davalı kooperatife ait kesin maliyet raporuna göre; 3 adet blok inşaatın maliyetinin 20.423.284,00-TL olduğu, 1 bağımsız bölüme düşen inşaat maliyet bedelinin 240.273,93-TL olduğu, davacının tüm genel giderler ve inşaat maliyet masrafları da nazara alınarak sorumlu olduğu bakiye borcunun 96.643,93-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. 04/11/2021 havale tarihli 1. Ek raporda; 04/08/2021 tarihli raporun dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taraf beyanları, tapu kayıtları, tüm ödeme belgeleri ayrıntılı olarak incelenmiş olduğundan evvelki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. 02/09/2022 havale tarihli 2. Ek raporda; davalı kooperatif vekilinin itirazlarının kabulü şayan olmadığı, davacı tarafın 09/11/2016-24/10/2019 tarihleri arasında 194.500,00-TL ödediği, bu ödemenin dava tarihine göre güncel değerinin 274.735,00-TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. 19/09/2023 havale tarihli 3. Ek raporunda; davacının talep ettiği 16 nolu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden daireler arasında olduğu, 37 nolu bağımsız bölümün dava dışı ... adına tescil edildiği tarihte ...'ün ödediği miktarın 180.000,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu, davalı kooperatif tarafından ...'e tahsis edildiğinin tespit edilmesi halinde eşitlik ilkesine uyulmamış olabileceği, ancak ...'ün dosya içerisindeki tapu kaydına göre taşınmazı ...'dan 150.000,00-TL karşılığında satın almış olduğu bildirilmiştir. 20/08/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda: davacının kooperatife olan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davacının bakiye borcunun 96.643,93-TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle 325.000,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu, dosyada sadece normal ödenti yapan üye ...'ün olduğunun tespit edildiği ve bu şahsın ödemesinin de 150.000,00-TL kabul edilerek normal üyenin ödendiği 150.000,00-TL'nin dava tarihindeki güncel değerinin 169.215,00-TL olarak hesaplandığı, normal ödenti yaparak tapu alan ...'ün yararlanma miktarının 155.785,00-TL olarak hesaplandığı, davacının eksik ödemesinin dava tarihindeki güncel değerinin 109.024,01-TL olarak hesaplandığı, davacının ödediği miktar olan 194.500,00-TL'nin dava tarihindeki güncel değerinin 219.415,45-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacıya ödenmesi gereken toplam tazminat miktarının 319.786,00-TL olarak hesaplandığı, davalı kooperatife diğer normal üyelerin ödemelerini gösterir üye kayıt defterinin celbinden sonra ödentisini normal yapan başka üyeler ile ilgili hesaplama yapılmasının mümkün olacağına dair ek raporunu sunmuştur. Dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ... Yapı Kooperatifi davalı olarak gösterilmiş, bunun yanında ayrı bir satırda "Üçüncü Şahıs (Muvazalı Devralan Üçüncü Şahıs)" şeklinde tapu maliki de davalı olarak gösterilmek istenmeştir. Ancak HMK 119/1-b maddesine göre davalının adı ve soyadı ile adresinin gösterilmesi davacının yükümlülüğünde olup bu şekilde taraf göstermeye ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmadığı açıktır. Bunun yanında mahkemenin davada hasım olarak gösterilecek kimseleri araştırma gibi bir yükümlülüğü de bulunmamaktadır. HMK 125. Maddesindeki düzenleme dava konusunun dava açıldıktan sonra devredilmesi halinde geçerli olup eldeki uyuşmazlıkta taşınmazın yeni maliklerinin bu madde hükmü uyarınca davaya dahil edilmesi mümkün değildir. HMK 124'teki düzenleme ise tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde uygulanabilir. Eldeki davada davacı tarafın tapu kayıtlarına ulaşarak tapu maliklerini belirleme imkanı bulunmaktadır. Nitekim ilk satış tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 1 ay zaman bulunmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile ...'i, müteakip 22/12/2020 tarihli dilekçesi ile de ...'ü davalı olarak göstermesine ilişkin taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığı, birleştirme talepli ayrı bir dava açılması mümkün ise de bu şekilde de açılan bir davanın da bulunmadığı, eldeki davada ... ve ...'ün usulünce hasım olarak gösterilmediği anlaşılmış, her ne kadar yargılamanın bazı aşamalarında bu kimseler davalı olarak kabul edilip duruşmalarda beyanları da alınmış ise de davalı olarak kabul edilemeyeceklerinden hüküm fıkrasında bu kişiler lehine ya da aleyhine hüküm kurulmamıştır. Fakat bu hususta kısa kararda bir hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden HMK 305/A maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edilmediği de dikkate alınarak hükmün altına bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin şerh eklenmesi gerekmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının kooperatif üyesi olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 29/07/2020 tarihinde el değiştirerek ... adına, 26/11/2020 tarihinde de ... adına devredildiği, dava tarihinin 28/08/2020 olması dikkate alındığında taşınmazın dava tarihinden evvel el değiştirdiği, davacının kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi eşitlik ilkesine aykırı bir durumun da bulunmaması ve bunun yanında tapu malikinin de usulünce davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle davacının tapu iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının terditli talebi olan tazminat talebi yönünden ise bu talebin dava dilekçesinde hangi davalıdan istendiğinin ayrıştırılmaması nedeniyle tüm davalılardan talep edildiği kabul edilmiştir. Tüm ortaklar tarafından konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya tahsis edilmemesi gerekir çeşitli nedenlerle konut tahsisisin yapılmaması durumunda tazminat hesabı yapılır. Eğer Kooperatif ortağı peşin bedelli ortak ise yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş ise dava tarihindeki rayiç değer üzerinden tazminat hesaplanmalıdır. Eğer peşin üyeli ortak değilse normal ödemesini yapıp, bir konut sahibi olan ortak kadar ayrı tutarda ödeme yapmış ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri kadar tazminat ödenmelidir. Peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerin tam olmadığı durumlarında Yargıtay 20. HD'nin 2013/1698 E 2023/2243 K sayılı ilamı uyarınca formül ile hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacının ödemelerini tam olarak yapmadığı ve kooperatife borcu bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtilen ve kooperatif üyesi olan ...'e kooperatif tarafından tahsis yapılmamış olup bu kişinin taşınmazı Hasan Müslim'den satış yoluyla devraldığı, dolayısıyla bu kişi taşınmazı doğrudan kooperatiften almadığından kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı eylemi bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı, taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı, 20/08/2024 tarihli 4. Ek raporda kademeli olarak yapılan tazminat hesabının uygun olduğundan mahkememiz kooperatifin bu bedelden sorumlu olması karşısında bu bedelin kabulüne karar vermiştir. Davalı kooperatife karşı açılan benzer mahiyetteki davalarda da bu yönde karar verilmiştir. (Kayseri BAM 6. HD 2023/1944 Esas, 2023/2006 Karar) Kademeli hesaplamaya göre tazminata hükmedildiğinden davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ... yönünden ise davacının ödemelerini kooperatife yapmış olması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının asıl talebi olan Tapu İptali Tescil Talebinin REDDİNE, 2-Davacının terditli olarak açtığı tazminat davasının davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi yönünden kabulü ile; 319.786,60-TL alacağının 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 28/08/2020 tarihinden, 309.786,60 TL'sinin tamamlama harcının yatırıldığı tarih olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının davalı ... Kaşıkçıoğlu'na karşı ikame etmiş olduğu taşınmaz bedelinin iadesine ilişkin talebinin REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 21.844,62-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 170,78-TL peşin harç ve 5.379,41-TL harcın mahsubuna, bakiye 16.294,43-TL harcın davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 5.379,41-TL tamamlama harcı, 89,60-TL tedbir talebi harcı, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 384,90-TL keşif harcı, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti ve 1.150,35-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.878,04-TL yargılama giderinin davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 51.165,86-TL vekalet ücretinin davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Kaşıkçıoğlu'na ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı HÜKMÜN TAMAMLANMASI ŞERHİ (HMK M.305/A) ESAS NO : *** KARAR NO : *** Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının hüküm kısmının 3. maddesinden sonra gelmek üzere ayrı bir bent olarak, "Davalılar ... ve ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde tamamlanarak uygulanmasına, Dair esas hükümle birlikte HMK 305A/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı