İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/120 E. 2023/158 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/120 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine ... referans numaralı ... fatura nolu 20/03/2020 son ödeme tarihli faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi ... Dosya numarası üzerinden icra takibine girişildiğini,ödeme emri tebliğ edilemediğini, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden devam edilen icra takibinin, davalı-borçlunun borcu tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine durdulduğunu,arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını,işbu icra takibinin davalı-borçlunun takibe konu fatura borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılmış olduğunu,davalının itirazının haksız ve yersiz olmasının yanı sıra takibi sürünceme de bırakma amacıyla yapıldığını,kötü niyetli olduğunu,bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı yanında davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket merkezinin ...bulunduğunu,farklı il ve ilçelerde şantiye alanları oluş turduğunu, işin bitimine kadar da işbu şantiye alanlarında internet ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirket ile yıllık sözleşme akdedildiğini,dava dilekçesinde belirtilen ... de müvekkilin yukarıda anılan şantiye adreslerinden birisi olduğunu,abonelik sözleşmelerinden de görüleceği üzere, davacı tarafından sözleşme taahhütname sinin bitimine kısa bir süre kala müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın taahhütname süresi uzatıldığını, müvekkil şirket yetkilileri sonrasında durumu açıklığa kavuşturmak adına davacı şirketin müşteri hizmetleri ile iletişime geçtiğini,ancak herhangi bir sonuç alınamadığını,hizmet kalitesi adına müşteri hizmetleri ile yapılan söz konusu görüşmenin kayıt altına alındığı sabit olup, gerekli görüldüğü takdirde davacı şirketten görüşme kayıtlarının celbini talep edeceklerini,müvekkil hakkında-rızası dışında gerçekleşen işbu taahhüt uzatma işlemi neticesinde-borçlusu olmadığı halde davacı tarafından icra takibi başlatıldığını,ancak müvekkil şirketin taahhütname uzatılmasına yönelik herhangi bir talebi bulunmadığını,bu nedenle de davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,müvekkile yansıtılan faturada da geçmiş dönemlere ait bir borç bulunmadığı açık şekilde görüldüğünü, Mahkemenizce resen değerlendirilecek diğer hususlar ile, işbu haksız davanın reddine, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak "Abone/Müşteri No:..., Belge/Fatura Tarihi:01/02/2020, Son Ödeme Tarihi:20/03/2020, Tutar:1.109,83 TL, ... Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve ... Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu" olması nedeniyle 0,14 TL Asıl Alacak, 36,69 TL Asıl Alacak, 505,39 TL Asıl Alacak, 489,22 TL Asıl Alacak, 0,01 TL Geçmiş Gün Faizi, 2,79 TL Geçmiş Gün Faizi, 38,41 TL Geçmiş Gün Faizi, 37,18 TL Geçmiş Gün Faizi 1.109,83 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Telekominikasyon uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları, tarafların itiraz ve beyanları, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında ve talep edilen faize ilişkin tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, açıklayıcı hüküm kurmaya ve denetime elverişli alınan ile bilirkişi raporları sunulmuş, TALİMAT MAHKEMESİ ARACILIĞIYLA ALINAN MALİ MÜŞAVİRDEN ALINAN RAPORDA ÖZETLE; Dosyada sunulu belgeler, incelemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığı altında özetle; Tüm delillerin ve hak kazanma koşullarının nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkeme’ye ait olmak üzere yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; 1. Davalı ... Mad. İnş. Tur. Mak. Oto. Ve Ulş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Firmasının 2020 yılında E-Defter mükellefi olduğu,resmi yasal defterlerinin E-Berat yöntemi ile (GIB) tasdik ettirildiği,incelenmek üzere ibraz edilen ve yukarıdaki tabloda tasdik bilgileri belirtilen davalının 2020 yılı-Şubat-Mart ayına ait Yevmiye defterinin E-Berat (GIB Yükleme) tasdikinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, Yevmiye Defterine yapılması gereken muhasebe kayıtları usulüne göre yapıldığı,davalının E-Defter mükellefi olmasından dolayı,Yevmiye Defterinin kapanış tasdiki yaptırım zorunluluğunun bulunmadığı, Ticari Defter Kayıt ve Belgelerin 6102 TTK 64/3 Maddesi uyarınca ve VUK 221 ve 222 Maddeleri uyarınca "Ticari Defterlerin Delil Niteliğinin Bulunduğu" yönünde kanaat oluştuğu; 2. Dava konusu olan 29.02.2020 tarih ve ... fatura nolu 1.035,64 TL'si ... faturasının, ibraz edilen davalı firmaya ait 2020 yılı-Şubat-Mart ayı yasal defterinde kayıtlı olmadığı; 3.İncelenmek üzere ibraz edilen,davalı firmaya ait 2020 yılı-Şubat-Mart ayları yasal defterinde, dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir iade faturasının kayıtllı olmadığı; 4.İncelenmek üzere ibraz edilen,davalı firmaya ait 2020 yılı-Şubat-Mart ayları yasal defterinde, dava konusu faturanın ödendiğine ilişkin herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı tespit edildiği, Nihai takdir ve değerlendirmesi Mahkeme’ye ait olmak üzere yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; **Dava konusu 29.02.2020 tarih ve ... fatura nolu 1.035,64 TL'si ... faturasının, ibraz edilen davalı firmaya ait 2020 yılı-Şubat-Mart ayı yasal defterinde kayıtlı olmadığı; Dolayısıyla, dava konusu 29.02.2020 tarih ve ... fatura nolu 1.035,64 TL'si ... faturasının, davalı firma tarafından davacıya ödenmediği rapor edilmiştir. ... UZMANI YÖNÜNDEN ALINAN 25/08/2022 TARİHLİ RAPORDA; tespit ve değerlendirmeler neticesinde varılan sonuçların: 1 ) Dosyaya sunulan davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket müşteri temsilcisi ... arasındaki telefon görüşmesinin 26/06/2019 saat 17:33'te gerçekleştiği, Yapılan telefon görüşme içeriğinde; MT : Onaylıyormusunuz ? D: Onaylıyorum “ ifadelerinin bulunduğu, davalı şirket yetkilisi ...'ın Müşteri temsilcisi tarafından teklif edilen 24 ay taahhütlü “Yalın İşyerim 100 GB“ paketini onayladığı, 2 ) 10/02/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi Sevim Ömeroğlu’nun “... Evde İnternet İptal Talep Formu “ imzaladığı ve davalı şirketin, 7 ay 20 gün indirimlerden yararlandığı, 3 ) Dava konusu “ Taahhütlü “ abonelik olduğu için 28/10/2017 tarihli Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin “ Taahhütlü abonelikler Madde 12 (5) “maddesine istinaden , son faturaya “ Taahhüt Cayma Bedeli“nin yansıtılması gerektiği, Yukarıda yapılan tespitlerle , faturalarda tahakkuk ettirilen “ İndirim Tutarlarının baz alınarak “Cayma Bedeli” olarak toplam 642.,96 TL yansıtılması gerektiği, 4 ) Ücretsiz verilen 24 aylık İşyeri Sigortası'nın 360 TL olarak 26/06/2019 tarihli telefon görüşmesinde belirtildiği, davalı şirketin 8 ay faydalandığı tespitiyle Sigorta Kalan Ücreti ( 16 ay ): 240,00 TL yansıtılması gerektiği, 5 ) Yukarıda yapılan tespitlerle, dava konusu 20/03/2020 son ödeme tarihli faturanın içeriğinde "Cayma Bedeli" nin yukarıda yapılan hesaba göre baz alınması gerektiği ve ; İnternet Erişim Ücreti ( 01/02 -10/02) : 42,82 " " " İndirimi :-21,13 Yalın İnternet Erişim Ücreti ( 01/02-10/02 ) : 6,20 " " " İndirimi :- 3,10 Statik IP Ücreti ( 01/02 -10/02) : 7,73 ... Güvenlik ( 01/02-10/02 ) : 2,45 ... Güvenlik İndirimi :- 2,45 Sigorta Ücreti : 240,00 Cayma Bedeli : 642,96 Toplam : 915,48 Olması gerektiği , 6) Yukarıdaki açıklamalara göre davalının 20/03/2020 tarihi itibariyle toplam 915,48 TL tutarlı faturadan sorumlu olduğu tespitiyle 04/09/2020 tarihli Takip Talebine kadarki gecikme faiz hesabının ; a)Faturada ve TBK'nın Madde 120(2)'de belirtilen yıllık %30 oranı baz alındığında: 127,16 TL b)Takip Talebi 'nde belirtilen yıllık "%13,75 oranı baz alındığında : 58,28 TL c)TBK'nın ” Madde 120 (1) “de belirtilen yıllık %15 oranı baz alındığında : 63,58 TL d)24/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin faturanın zamanında ödenmemesi Madde 12'de belirtilen yıllık %19.20 oranı baz alındığında : 81,38 TL e) Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizinde belirtilen oranlar baz alındığında : 50,38 TL Olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, takibin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalı şirket yetkilisi ...'ın müşteri temsilcisi tarafından teklif edilen 24 ay taahhütlü “Yalın İşyerim 100 GB“ paketini onayladığı, 10/02/2020 tarihinde davalı şirket yetkilisinin “... Evde İnternet İptal Talep Formu “ imzaladığı ve davalı şirketin, 7 ay 20 gün indirimlerden yararlandığı, Dava konusu “Taahhütlü" abonelik olduğu için 28/10/2017 tarihli Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin “ Taahhütlü abonelikler Madde 12 (5) “maddesine istinaden, son faturaya “ Taahhüt Cayma Bedeli“nin yansıtıldığı, davalı ... fatura nolu 20/03/2020 son ödeme tarihli faturayı ödemediği ve bunun üzerine davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde hesaplandığı üzere dava konusu 29.02.2020 tarih ve ... fatura nolu 1.035,64 TL'si ... faturasının, ibraz edilen davalı firmaya ait 2020 yılı-Şubat-Mart ayı yasal defterinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla, dava konusu 29.02.2020 tarih ve ... fatura nolu 1.035,64 TL'si ... faturasının, davalı firma tarafından davacıya ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 1.044.,64 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 1.044.,64 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 1.044,64 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 1.044,64 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 179,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.044,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 65,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat gideri, 36,50 TL e-tebligat masrafı, 114,50 TL müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2,10 TL KEP masrafı toplamı 1.391,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.309,38 TL'nin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı temlik alana re'sen iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı