İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/659 E. 2023/189 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/659 Esas KARAR NO : 2023/189 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi ... ile imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi uyarınca davalı ile muhtelif numaralı GSM hatları için numara taşıma işlemi neticesinde sözleşmede belirlenen tarifeler konusunda anlaşıldığını, davalı, sözleşmede yazan tüm hususları kabul ettiğini imzasıyla beyan ettiğini, ilgili paketler ve söz konusu kampanyaya ilişkin detaylı tüm bilgilere ... internet sitesinden, ... Cep Merkezleri'nden ve ... Müşteri Hizmetleri'nden ulaşılabildiği gibi, davalıya hizmet kapsamı ile ilgili gerek sözleşme ile gerekse sözleşme esnasınysözlü olarak da bilgi verildiğini, davalı şirket, abonelik sözleşmesi ile müvekkili şirketten temel olarak GSM hizmeti satın almış ve taraflar arasında fatura ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafa gönderilen ödeme emrinde de görüleceği üzere taraflar arasındaki; kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 21/08/2016 tarihli ... numaralı 32,20.-TL bedelli fatura, 21/08/2016 tarihli ... numaralı 2.063,00.-TL bedelli fatura, 21/09/2016 tarihli ... numaralı 6,20.-TL bedelli fatura, 21/09/2016 tarihli ... numaralı 99,30.-TL bedelli fatura, 21/10/2016 tarihli ... numaralı 110,10.-TL bedelli fatura, 21/11/2016 tarihli ... numaralı 29,90.-TL bedelli fatura ile 21/12/2016 tarihli ... numaralı 16,00.-TL bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup dosya borçlusu tarafından borca ve ferilerine, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu takibe itiraz sonucu takip durduğundan ve taraflar arasında arabuluculuk aşaması anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı ile imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin 5.5. maddesinde de belirtildiği üzere “Ayrıntılı fatura talepleri ve itirazlar için başvuru süresi son ödeme tarihinden itibaren 15 gündür ve faturaya itirazlar yazılı olarak yapılır. Bu süre sonunda yapılan talep ve itirazlar değerlendirme dışında tutulur.” denilmektedir. Ve ayrıca yine ilgi sözleşmenin 6.5. maddesinde abonenin aboneliğini ücretsiz olarak her zaman sona erdirebileceği ve bunu nasıl yapacağı da açık bir şekilde belirtilmiştir. Ancak davalı, kendisince imzalanan sözleşme koşullarına uymadığı gibi ayrıntılı dökümde görülen hizmeti kullanmasına rağmen tahakkuk eden fatura borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket, sözleşmeden doğan yükümlülüğü olan GSM hizmetini sunmuş ve davalı tarafa bu hizmetlerin karşılığı olarak faturaları kestiğini, davalının, sözleşme ve buna dayanak doğan faturalara yönelik sözleşmede belirtilen süreler dahilinde ve anılan başvuru yollarıyla herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle borca konu alacağın likit olduğu açık olduğunu, davalı taraf ile borcun ödenmesi konusunda tüm görüşmeler sonuçsuz kalmış olup gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç sağlanamadığını, süresinde açılan davanın kabulüyle, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı yan mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlamadığından 6325 s. HUAK 18/A maddesi uyarınca yargılama giderleri, masraflar ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.356,70 TL asıl alacak, 1,00 TL masraf, 306,65 TL (işlemiş yıllık faiz;23 oranında hesaplanmıştır) olmak üzere toplam 2.664,35 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın SMM yahut telekominikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı ve uyuşmazlık noktaları nazara alınarak uyuşmazlığa konu alacak miktarı, faizi, temel sözleşme ile sözleşme ilişkileri ile ilgili sair hususlarda ; 1 ) Dosyaya sunulan 13/09/2022 tarihli belgelerden , dava konusu hatların dava konusu fatura dönemlerine kadar ... hesap numarası üzerinden tek fatura altında tahakkuk ettirildiği , 2 ) ... hesap numarası üzerinden tek fatura altında tahakkuk ettirildiği tespit edilen ... ,...,...,...,...,...,...,..., ... belirtilen tarihlerde iptal edildiği ödenmemiş faturalarının bulunmadığı , 3)... nolu GSM hattına ilgili paketlere karşılık gelen paket ücretlerinin haklı tahakkuk ettirildiği ve imzalanan taahhütnameye istinaden ; 14 ayx130 TL=1.820 TL olmak üzere faturada "Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler : 1.820,00" Adı altında “ Cayma Bedeli'nin haklı tahakkuk ettirildiği , 4 ) Dava konusu ... GSM numaralı hatta tahakkuk ettirilen “Yurt İçi Toplu Süre" ve “ Vergilerin" haklı tahakkuk ettirildiği, 5 ) Yukarıdaki açıklamalara göre davacı şirketin dava konusu faturayı haklı tahakkuk ettirdiği, davalının 09/01/2017 tarihi itibariyle toplam 2.2356.70 TL tutarlı faturalardan sorumlu olduğu tespitiyle , 05/04/2017 tarihli “Takip Talebi'ne kadarki gecikme faiz hesabının; a ) Faturada belirtilen yıllık %48 oranı baz alındığında: 266,53 TL b ) Takip Talebinde belirtilen yıllık %23 oranı baz alındığında: 127,71 TL c ) 24/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin "Faturanın zamanında ödenmemesi Madde 12'de belirtilen yıllık %16,80 oranı baz alındığında: 93,29 TL d) Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizinde ve TBK'nın "Madde 120 (1)'de belirlenen yıllık %9,75 oranı baz alındığında: 54,14 TL e)TBK'nın "Madde 120 (2)'de belirtilen yıllık %19,50 oranı baz alındığında: 108,28 TL Sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihayet karar Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi uyarınca davalı ile muhtelif numaralı GSM hatları için numara taşıma işlemi neticesinde sözleşmede belirlenen tarifeler konusunda anlaşıldığı, davalı, sözleşmede yazan tüm hususları kabul ettiği ve sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirket, abonelik sözleşmesi ile davacı şirketten temel olarak GSM hizmeti satın almış ve taraflar arasında fatura ilişkisi kurulduğu, davalı tarafa gönderilen ödeme emrinde de görüleceği üzere taraflar arasındaki; kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 21/08/2016 tarihli ... numaralı 32,20.-TL bedelli fatura, 21/08/2016 tarihli ... numaralı 2.063,00.-TL bedelli fatura, 21/09/2016 tarihli ... numaralı 6,20.-TL bedelli fatura, 21/09/2016 tarihli ... numaralı 99,30.-TL bedelli fatura, 21/10/2016 tarihli ... numaralı 110,10.-TL bedelli fatura, 21/11/2016 tarihli ... numaralı 29,90.-TL bedelli fatura ile 21/12/2016 tarihli ... numaralı 16,00.-TL bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde de dava konusu hatların dava konusu fatura dönemlerine kadar ... hesap numarası üzerinden tek fatura altında tahakkuk ettirildiği, ... hesap numarası üzerinden tek fatura altında tahakkuk ettirildiği tespit edilen ..., ..., ...,...,..., ..., ...,...,... belirtilen tarihlerde iptal edildiği ödenmemiş faturalarının bulunmadığı, ... nolu GSM hattına ilgili paketlere karşılık gelen paket ücretlerinin haklı tahakkuk ettirildiği ve imzalanan taahhütnameye istinaden; 14 ayx130 TL=1.820 TL olmak üzere faturada "Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler: 1.820,00" adı altında “ Cayma Bedeli'nin haklı tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin dava konusu faturayı haklı tahakkuk ettirdiği, davalının 09/01/2017 tarihi itibariyle toplam 2.356.70 TL tutarlı faturalardan sorumlu olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 2.464,98 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 2.464,98 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, i-)İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 2.464,98 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 2.464,98 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 179,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.464,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2,45 TL KEP masrafı, 23,50 TL e-tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00 TL tebligat masrafı toplamı 734,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 679,95 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 108,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair ; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda; Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı TAVZİH ŞERHİ Her ne kadar hüküm kısmının 1i fıkrasında ki "İzmir .... İcra Müdürlüğü" üzerinden kısmen kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosyada icra dairesinin farklı olduğu anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1i fıkrasında ki "İzmir .... İcra Müdürlüğü" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "İzmir .... İcra Müdürlüğü" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 25/01/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı