Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/468 E. 2023/1058 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/468 Esas KARAR NO : 2023/1058 DAVA :Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak(İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ve Treyler San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 11/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/12/2013 ve 20/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 11/09/2012 tarihli Gayrinakti Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden ... ve Treyler San. Tic. A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ... 11/09/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, 02/12/2013 ve 20/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 11/09/2012 tarihli Gayrinakti Çek Kredi Sözleşmesini, ... Gıda İnş.Ltd.Şti.'de 02/12/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kendilerine muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrütlerinden kaynaklanan faiz ve sair fer'ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduklarını, bu bakımdan davalıların itirazlarının haksız olduğunu, yapılan itirazların reddinin gerektiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, davanın kabulüne, davalıların borca itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, bankanın asıl borçlusu olan ... San.Tic.A.Ş. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ifasının ertelenmesini istediğini, davacı tek bir kredi alacağı için mükerrer alacak talep etmekte olup, mükerrer takipler yaptığını, davacının temerrüdü sabit olması halinde kredinin asıl borçlusundan tahsil kabiliyeti bulunan bir alacak için mükerrer takip yapma ve dava açma hakkının bulunmadığını, Müvekkilin davacı alacaklıya takipte belirtilen 52.513.574.44-TL tutarında bir borcunun olmadığını, davacı bankanın yasal olarak kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayan müvekkillere başvurma hakkı bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ nden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tasdikli örneği, Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... İcra dosyasının tetkikinde alacaklı ... Bankası A.Ş. . tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... Turizm Gıda İnş. Ltd. Şti.'ne yönelik toplam 52.878.514,77 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "..davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ve Treyler San ve Tic A.Ş arasındaki kredi sözleşmelerine kefil oldukları, kredi alacaklarının belirlenen ödeme vadelerinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 07.09.2015 tarihinde kat edilerek 07.09.2015 tarihli noter ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiği, ihtarnamelerin 10.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme ve depo süresi tanındığı, davalıların temerrüt tarihi 14.09.2015 olarak kabul edildiği, bu tarih esas alınan 08.05.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin de yerinde olduğu, davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediği gibi ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından icra takibinde nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş faiz, 16.458,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı borçluların gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, taleple bağlı kalınarak davalı ... Gıda İnş. Ltd.Şti'nin nakti ve gayri nakti alacak yönünden kefalet limiti olan 24.423.700,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile %5 gelir vergisinden sorumlu olmasına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;"... davalı borçlulara keşide edilen ihtarnamenin davalı ...’ya 10.09.2015 tarihinde, diğer davalılara ise 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borçlulara 3 gün mehil verildiği dikkate alındığında, davalı ... ’un 14.09.2015, diğer davalıların ise 13.09.2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden davalıların sorumlu oldukları temerrüt faizi alacağının buna göre hesaplanması gerekir. Bu bakımdan, ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davalı borçluların hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken davalıların temerrüt tarihinin tespitinde uygulanma yeri bulunmayan TBK m.93’e göre, davalıların temerrüt tarihini belirleyen ve buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılmış ve iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... ve Treyler San ve Tic A.Ş arasında 11.09.2012 tarihli 287.500.00 TL limitli gayri nakdi çek kredi sözleşmesi, 11.09..2012 tarihli 6.900.000.00 USD limitli genel ticari kredi sözleşmesi, 02.12.2013 tarihli 7.000.000.00 USD limitli genel kredi sözleşmesi ve 20.06.2014 tarihli 25.000.000.00 USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davalılar ...'nun 42.450.000 USD ve 287.500 TL; ...'nun 42.450.000 USD ve 287.500 TL; ...’nun 42.450,000 USD ve 287.500 TL; .., Gıda İnş. Ltd Şti'nin ise 8.050.000 USD limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine 07.09.2015 tarihinde hesabın kat edilerek aynı tarihte noter ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamelerin davalı ...’ya 10.09.2015, diğer davalılara ise 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamında sabittir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ödemelerde aksama olması halinde hesabın bankanın tüm alacağı muaccel hale getirerek alacağa akdi ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceği öngörülmüştür. Nitekim davacı banka tarafından 07.09.2015 tarihinde kredi hesapları kat edilmek suretiyle alacak muaccel olmuş ve aynı tarihli davalılara keşide edilen ihtarname ile davalıları temerrüde düşürmüştür. TBK m. 121/1 “Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu icra takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür” şeklinde olup, bununla birlikte taraflar bunun aksini kararlaştırılıp somut olayda olduğu gibi, temerrüt faizinin başlangıcını kat ihtarnamesine göre belirleyebilir. Dolayısıyla kat ihtarnamesinin tebliği ve davacı tarafından ödeme için herhangi bir süre verilmesi ve o sürenin geçmesiyle temerrüt oluşur. Buna göre, davalı borçlulara keşide edilen ihtarnamenin davalı ...’ya 10.09.2015 tarihinde, diğer davalılara ise 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borçlulara 3 gün mehil verildiği dikkate alındığında, davalı Uğur’un 14.09.2015, diğer davalıların ise 13.09.2015 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu tespitler ışığında bilirkişiden ek rapor alınmış ve hazırlanan rapor dosya kapsamına ve kaldırma kararına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibariyle; tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla a-Davalı müteselsil kefil ... ve ... açısından; 52.465.502,85-TL asıl alacak, 329.454.14-TL işlemiş faiz ve 16.472,71-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.811.429,69-TL üzerinden takibin devamına, b-Davalı müteselsil kefil ... açısından; 52.442.435,70-TL asıl alacak, 329.164,51-TL işlemiş temerrüt faizi ve 16.458,23-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.788.058,44-TL üzerinden takibin devamına, c-Davalı kefil ...Ltd. Şti. Açısından; 24.625.755,00-TL asıl alacak, 730.564.,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 36.528,20-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 25.392.847,27-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin de yerinde olduğu zira; Muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için garanti limitinde ödeme yapmakla ve aynı şekilde teminat mektuplarına ödeme yapmakla yükümlü olup, bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Kat tarihi itibariyle iade edilmeyen 177 adet çek yaprağı mevcut olup, çek yaprakları iade edilmediğinden toplam 212.400,00 TL gayri nakdi alacağı mevcuttur. Aynı şekilde 638.618.13 TL, 1.893.000,00 EURO ve 4.661465.44 USD Meri Teminat Mektup riski mevcuttur. Bu sebeplerle davalı borçlulardan ..., ... ve ...'nun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 851.018,13 TL Meri teminat mektubu ve çek gayri nakdi riski, 1.893.000.00 Euro ve 4.661.465.44 USD Meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı kefil ...Ltd. Şti. Açısından ise kefalet limitlerinin aşılması nedeniyle davacının gayri nakdi alacak kalemine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Dava konusu olan nakdi alacak kalemlerinin İİK nun 67/2 maddesi gereğince likit olması ve kabul edilen miktarlar yönünden itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak şartı ile hesaplanan 10.562.285,93 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı borçlular ... ve ...'nun, 10.557.611,68 TL'lik kısmından davalı borçlu ...'nun ve 5.078.569,45 TL'lik kısmından davalı borçlu...Ltd. Şti.'in sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefiller ..., ... ,... ve ...Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın Kısmen İptali ile, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla a-Davalı müteselsil kefil ... ve ... açısından; 52.465.502,85-TL asıl alacak, 329.454.14-TL işlemiş faiz ve 16.472,71-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.811.429,69-TL üzerinden takibin devamına, b-Davalı müteselsil kefil ... açısından; 52.442.435,70-TL asıl alacak, 329.164,51-TL işlemiş temerrüt faizi ve 16.458,23-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.788.058,44-TL üzerinden takibin devamına, c-Davalı kefil ...Ltd. Şti. açısından; 24.625.755,00-TL asıl alacak, 730.564.,07-TL işlemiş temerrüt faizi ve 36.528,20-TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 25.392.847,27-TL üzerinden takibin devamına, d-Nakdi asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %32 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına 2-Davalı kefiller ..., ... ve ...'nun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazların iptali ile, 638.618,13-TL meri teminat mektubu,212.400,00-TLgayri nakdi çek kredisi,1.893.000,00 Euro meri teminat mektubu ve 4.661.465,44-TL meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, Gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına Davalı kefil ...Ltd. Şti. Açısından kefalet limitlerinin aşılması nedeniyle davacının gayri nakdi alacak kalemine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 3-Dava konusu olan nakdi alacak kalemlerinin İİK nun 67/2 maddesi gereğince likit olması ve kabul edilen miktarlar yönünden itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak şartı ile hesaplanan 10.562.285,93 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı borçlular ... ve ...'nun, 10.557.611,68 TL'lik kısmından davalı borçlu ...'nun ve 5.078.569,45 TL'lik kısmından davalı borçlu ...Ltd. Şti.'in sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.607.548,76 TL karar harcının; 1.734.585,39 TL'sinin davalılar... Gıda İnşaat Limited Şirketi, ..., ... ve ...'dan, 1.870.963,37‬ TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan, 2.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.520,73‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.508,35.-TL'nin; 3.086,41 TL'sinin davalı ... Gıda İnşaat Limited Şirketi, ..., ... ve ...'dan, 6.418,72 TL'sinin davalı ..., ... ve ...'dan, 3,22 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 832.114,30.-TL vekalet ücretinin 557.928,47 TL'sinin davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, ..., ... ve ...'dan, 273.952,11‬ TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan, 233,72‬ TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır .Katip ... ¸e-imzalıdır