İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/30 E. 2023/186 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/30 Esas KARAR NO : 2023/186 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın gerçekleştirdiği ve araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu trafik kazası müvekkilinin yaralanması ile sonuçlandığını, müvekkili ..., söz konusu bu kaza neticesinde hayati tehlike ile 112 acil servis kanalıyla Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi'ne sevk edilmiş, 2 gün yoğun bakımda kalmış, 1 ameliyat geçirmiş ve 14 gün de beyin cerrahisi servisinde tedavi görerek 03.12.2018 tarihinde taburcu edildiğini, müvekkili çocuk, ciddi bedensel zarar aldığını, ... kaza sonrası uğramış olduğu bedensel zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve ... no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası neticesinde davalı yan ile yapılan müzakerelerinin sonucunda müvekkilinin uğradığı zararı karşılayıcı hakkaniyete uygun tazminat teklifinde bulunulmadığını, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşamadıklarını, müvekkili çocuk, trafik kazası sebebiyle hayati tehlike atlatmış, 16 gün hastahanede tedavi gördükten sonra evde de iyileşme süreci sürdüğünü, kazanın üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmesine rağmen hala günlük hayatında ailesinin fiziki yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekkili çocuğun kalıcı maluliyeti de olduğunu, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 31/07/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda da görüldüğü üzere "boyun kırığı" mevcut olup özel gereksinim düzeyi "özel greksinimi vardır" şeklinde ifade edildiğini, müvekkili ...'nun kalıcı maluliyet, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar dikkate alınarak hesaplanacak olan maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000 TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden tahsiline; faizin sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işletilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce davacının Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı' na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından rapor aldırılmıştır. Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre; ... doğumlu ...'nun 16.11.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarıhli 28603 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; BÖLÜM: KAS İSKELET SİSTEMİ 1. OMURGAYA AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI EKLEM HAREKET AÇIKLIĞI MODELİ Tablo 1.7- Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları Ameliyatlı Spinal Stenoz, Segmental İnstabilite, Kırık, Dislokasyon Servikal bölgede tek seviyeli spinal füzyon (dekompresyon var veya yok), kalıcı bulgu ve semptom var arızası nedeniyle Engellik Oranı %10 + her seviye için %1 eklenir maddesi doğrultusunda %2 eklendiğinde kişinin spesifik omurga hastalığı nedeniyle Engellilik oranı %12 (on iki) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi evrakında 17.11.2018 çekim tarihli Torakal Vertebra BT raporunda; T3 vertebrada fraktür düşünüldüğünün yazılı olduğu ancak şahsın olay tarihi olan 16.11.2018 çekim tarihli Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesi evrakında Torakal Vertebra BT raporunda; T3 kırığından bahsedilmediği görülmüştür. Mahkeme dosyası bu çelişkiyi gidermek için incelendiğinde; göğüs omurgalarına ait BT görüntülerine rastlanamamıştır. Bu nedenle, şahısta göğüs omurlarında (torakal vertebrada) kırık olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamamıştır ve hesaplamaya dahil edilmemiştir. Şahsa ait olay tarihli Torakal Vertebra BT tetkiki görüntülerinin radyoloji uzmanlarınca torakal vertebra bölgesinde kırık olup olmadığı hususunu aydınlatacak-şekilde raporlandırılması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği rapor edilmiştir. Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca rapor düzenlenmesi istenmiş ise de, ''Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri''ne göre İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/07/2022 tarih ve 6403 sayılı raporda özetle; ... kızı ... doğumlu ...'nun 16.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Tablo 1.2 Kategori IV: %28 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin başka birisinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine ayrı ayrı tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişilerden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır. Kusur Bilirkişisi raporunda özetle; Mevcut verilere göre: Davalının sigortalısı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlığı altında düzenlenen: “Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” ve 52. Maddesinde Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlığı altında düzenlenen: “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik ozellıgıne görüş, yol., hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, Olayda başkaca zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte trafik kural ihlali bulunan kişi veya kurum bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak; Denetime elverişli ve ayrıntılı raporda özetle; 1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...’nun 17.695,07 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplandığı, 2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...’nun 1.156.583,85 TL sürekli iş görmezlik, 3) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 9 ay geçici iş görmezlik süresi ve %28 engellilik oranına göre, 17.695,07 TL geçici iş görmezlik zararı ve 1.156.583,85 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 1.174.278,92 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 30/12/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili ... hakkında %28 maluliyet nedeniyle hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatı 17.695,07-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.156.583,85-TL olarak hesaplandığı, 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şimdilik 140.000,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 1.156.583,85-TL olduğu tespit edilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin söz konusu kazadan doğan tazminatı teminat altına alan poliçe limiti 360.000-TL olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.000,00-TL'lik tazminat taleplerini 220.000,00-TL artırarak toplam alacak talebimizi 360.000,00-TL tutarında arttırdıklarını beyan ettikleri, söz konusu talebini harçlandırmış ve karşı tarafa tebliğ edilmiştir. İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevabın geldiği ve dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. Dava; 16/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür. Davaya konu olay, Sürücü ... sevk ve idaresindeki Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı otomobil ile meskun mahal dışında içinde yer alan ve iki yönlü, iki şeritli, dönemeç şeklinde asfalt kaplama ... Yolu üzerinde seyir halinde iken, yolun 3.3 kilometresine geldiğinde, kendi sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolu kaplaması dışına çıkması sonucu yaralanmalı trafiık kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu, davacının %28 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin ise üç ay olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu bulunduğu, davacıya izafe edilecek kusur oranının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki davada, davalı, ... plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigortacısı sıfatına haiz olup, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir. Toplanan delillerden, 16/11/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.156.583,85-TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin söz konusu kazadan doğan tazminatı teminat altına alan poliçe limiti 360.000-TL olması ve davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 360.000,00 TL olarak kabulüne, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-DAVANIN KABULÜNE, a-)Sürekli iş göremezlik kaybı tazminat bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 360.000,00 TL alacak kaleminin 18.01.2019’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 03.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 24.591,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 478,17 TL peşin harç ve 751,41 TL ıslah harcı toplamı 1.229,58 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23.362,02 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 167,50 TL e-tebligat masrafı, 349,50 TL müzekkere posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.360,00 TL ATK fatura bedeli, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 3.128,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 478,17 TL peşin harç, 751,41 TL ıslah harcı toplamı 1.283,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı