İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/137 E. 2020/607 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas

KARAR NO : 2020/607

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesi İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... numaralı çek hesabı açılış sözleşmesi kullandırılmış olup söz konusu ürüne ait borç ödenmediğinden, davalının sözleşme adresine 30.05.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde; karşılıksız çıkan 3 adet çek için hamillerine banka kaynağından ödenen sorumluluk tutarı bakiye toplamı 3.260,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi ve 5941 Sayılı Çek Kanunu'na tabi 26 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 32.480,00-TL'nin nakden depo edilmesi yahut çek yapraklarının bankaya iadesi, aksi halde yasal takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme gerçekleşmediğinden borçlu aleyhinde Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 04.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalının vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın, süreci uzatmak adına yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının borçtan sorumlu olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca gerekli olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... numaralı çek hesabından kaynaklı alacak miktarına ilişkin olduğu, 6102 sayılı yasaya 06/12/2018 tarihli 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca:

Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 Sayılı Yasaya 06/12/2018 tarihli 7155 sayılı yasanın 23 maddesi ile eklenen 18/a maddesinde ise, dava şartı olarak arabuluculuk düzenlenmiş olup,

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir, hükmünü amirdir.

İş bu davada, taraflarca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belge sunulmadığı, bu hali ile özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiği, özel dava şartının sonradan giderilebilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1- 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-Peşin alınan 382,88 TL den alınması gerekli 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 328,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa re'sen iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı