İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/944 E. 2019/913 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/944 Esas KARAR NO : 2019/913 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi, ... üzerinde geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracının ... nolu kasko poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak meydana gelen rizikoya bağlı zarar eksik olarak tazmin edildiğini, aracın pert olarak total olarak değerlendirilerek müvekkiline tazminat ödemesi yapıldığını ancak zarar hesaplamasında aracın rayiç değeri piyasa değerlerine göre daha düşük pert haldeki değeri ise oldukça yüksek alınarak asıl zararın altında ödeme yapıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Tüketici Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç üzerinde araç takdiyat belgesinden de görüleceği üzere davacıya ait araç üzerinde ... Bankası A.Ş'nin ... nolu rehni mevcut olduğunu, açılan davada taraf ve dava ehliyeti dain-i mürtehin sıfatıyla dava dışı rehin hakkı sahibi ... Bankası A.Ş'ye ait olduğunu, davacının rehin hakkı sahibi şirketten işbu rehin kaydının kalktığına dair ya da tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiğine dair yazıyı almadan açmış olduğu iş bu davanın öncelikle aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 29/01/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu ... plakalı araca ilişkin tramer kaydının, kasko poliçesi örneğinin ve eksper rapor bilgisinin celp edildiği anlaşılmıştır. İzmir ... Tüketici Mahkemesi tarafından dava dışı ... Bankası A.Ş ... Şubesine müzekkere yazıldığı, ilgili şube tarafından davacı ...'a ait ... plakalı araç üzerinden ... nolu rehin bulunduğunu ve ... Sigorta A.Ş ile olan tazminat davalarında ilgili tutarın bildirilen İBAN numaralı hesaba aktarılması şartıyla kayıtsız şartsız muvafakat edildiğini, davacı ...'in 22/10/2018 tarihi itibariyle şubelerine 124.417,41 TL kredi borcu bulunduğunu bildirerek Genel Kredi Sözleşmesinin fotokopisinin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 14/10/2019 tarihli celsenin ara kararı gereği dava dışı ... Bankası A.Ş ... Şubesine müzekkere yazıldığı, davaya kayıtsız şartsız muvafakatlerinin olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, bankanın dain mürtehin sıfatının devam edip etmediği hususlarının müzekkere ile sorulduğu dava dışı ... Bankası A.Ş ... Şubesinin 07/11/2019 tarihli cevabi yazısında davacı ...'in 07/11/2019 tarihi itibariyle ilgili şubeye 12.230 TL kredi borcu bulunduğunu, bankanın dain mürtehin sıfatının devam ettiği ve ilgili tutarın bildirilen İBAN numarasına aktarılması şartıyla kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nun 115.maddesine göre, açılan davada, dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda; davacıya ait ... plakalı aracın 15/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması neticesinde söz konusu aracın kasko poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş'den hasar bedeli olan 7.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istenmiş ise de; davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin İzmir ... Tüketici Mahkemesine 29/05/2018 tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu araç üzerinde ... Bankası A.Ş'nin ... nolu rehni mevcut olduğunu, açılan davada taraf ve dava ehliyeti dain-i mürtehin sıfatıyla dava dışı rehin hakkı sahibi ... Bankası A.Ş'ye ait olduğunu bildirmiş olmakla mahkememiz dosyası , ... Bankası A.Ş ... Şubesinin 07/11/2019 tarihli cevabi yazısı göz önüne alınarak araç üzerinde dain mürtehin hakkı bulunan bankanın alacağının ... İBAN numaralı hesaba aktarılması şartıyla kayıtsız şartsız muvafakat etmesi haliyle hasarın davacıya ödenmesine muvafakati olmadığı ve dava dışı rehin hakkı sahibi ... Bankası A.Ş'nin dain mürtehin sıfatının devam ettiği anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.23/12/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı