İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/813 E. 2019/769 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/813 Esas KARAR NO : 2019/769 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının boya, plastik, kauçuk ve polyester pazarlama işi yaptığını, satmış olduğu ürünlere karşılık fatura düzenlediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasından uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın firması için özel olarak ürettiği kutuların ayıplı olduğunu ve talep edilen sayıda olmadığını, durumun davacıya bildirilmesine rağmen mağduriyetin giderilmediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının gönderilmediği ancak dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 65.097.12 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 16.01.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı tarafın ibraz ettiği sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve Kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı tarafın e-defter mükellefi olduğu ve zorunlu berat kayıtlarının zamanında beyan edildiği, dosya içeriğinde taraflar arasında imzalanmış mal alım/satım veya hizmet sözleşmesine rastlanılmadığı, davacı tarafından takip konusu yapılan 25/01/2017 tarihli 2763 seri numaralı faturanın inceleme yapılan her iki taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme veya iade faturasının kayıtlı olmadığı, dolayısı ile her iki taraf ticari defterlerinin birbirini desteklediği, takip sonrası davalı tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 5.147,16 TL alacaklı olduğu her iki tarafa ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya faturaya dayalı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; her iki tarafın ibraz edilen ve incelemeye esas tutulan defter ve kayıtlarının yasaya uygun tutulduğu ve delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındayapılmış bir mal ve hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından takip konusu yapılan 25/01/2017 tarihli ... seri numaralı faturanın inceleme yapılan her iki taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme veya iade faturasının kayıtlı olmadığı, dolayısı ile her iki taraf ticari defterlerinin birbirini desteklediği, takip sonrası davalı tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 5.147,16 TL alacaklı olduğu hususunun her iki tarafa ticari defterleri kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 1.029,043 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 351,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 87,91 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 263,69 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 138,71 TL harç, 429,50 yargılama gideri olmak üzere toplam 568,21 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin eşit olarak 6831 sayılı yasa hükümlerine göre tahsili ile hazineye irat kaydına, İlişkin, davacı ... vekili Av. ...'nın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı