Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/79 E. 2024/911 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/911 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, .... no'lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... ENDÜSTRİSİ VE TİC. A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin gerçekleşebilecek rizikolara karşı sigortaladığını, kaptan ... fabrikasında 06.03.2022 günü saat 11:00 sıralarında, işçilerin gaz borularını temizlediği esnada bulundukları platformun çökmesi sonucu iş kazası meydana geldiğini, 07.03.2022 Pazartesi günü yapılan incelemede; Toz tophane filtre sisteminin olduğu bölümün güvenlik şeridi ile çevrilmiş olduğu ve toz toplama tesisinin çalışmadığı tespit edildiği, 06.03.2022 günü toz toplama sisteminin periyodik temizlik yapılması için tesise çağrılan .... vinç firmasından kiralık olarak temin edilen vinç ile filtre sisteminin borularının sökülmesi sırasında toz toplama ünitesinin taşıma platformundan düşerek hasarlandığı tespit edildiği, vinç halatı ucundaki kaldırma kancasına takılan sapanlar ile yüklü kaldırması sırasında; Kaldırma operasyonunda görevli vinç firması çalışanı sapancının yüke ağırlık merkezinde sapanları yerleştirememesi veya yerleştirdiği sapanların vinç ile yükü kaldırması sırasında sapanların kaymış olması nedeniyle ağırlık merkezinde kaldırma yapılamaması, Kaldırma operasyonunda görevli vinç firması çalışanı işaretleri ile vinç operatörü arasındaki irtibatsızlık, uyumsuzluk, Vinç operatörünün yükü kaldırması sırasında bir anlık hatası nedeniyle vince hatalı komut vermesi. Sigortalı tesiste çalışan vinç operatörü ...... isimli kişinin SGK evrakları ekte sunulmakta olup ibraz edilen evraklardan operatör ......’nın 03.09.2012 tarihinden beri ... Vinç Kurtarma Araç işletme ve Oto Tic. Ltd. Şti.’inde sigortalı olarak çalıştığı, Operatör ......’nın ehliyetinde Lastik Tekerlekli Vinç kullanımı olduğu görüldüğü, Vinç firmasının sapancısı ve işaretçisi olmaması ve vinç operatörünün dengesiz yük kaldırması sonucunda hasarın meydana gelmesi nedeniyle vinç firması .... vinç firması ile mobil vinç kullanan operatörün ağır kusuru olduğu kanaatine varıldığı, Vinç operatörü tarafından sökülen borunun diğer tarafında yani devrilen boruları başka bir vinç ile askıya alarak emniyete almış olsaydı hasarın olmasının engelleneceği, söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkil şirket sigortalısına, 99.120,00-USD tazminat ödemesi yapıldığı, İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, borçlunun Silivri İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa takip talebindeki gibi faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile sigortalanan sıfatıyla dosyada yer alan ... Çelik Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. arasında uzunca yıllardır devam etmekte olan ticari ilişkiler bulunduğunu,05.03.2022 tarihinde, müvekkil şirketin devamlı olarak çalışma faaliyeti yürütmüş olduğu ..... isimli saha müdürü tarafından .... Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. İsimli firmada soğutma bacası sökümü ve temizlenmesi işleminin gerçekleştirileceği müvekkil şirkete bildirilmiş ve 300 ton vinç talep edilmiştir.alep edilen vinç, ... Liman Tesisleri ... Mevki Cad. ... Yolu 4 Km Sok. Marmara Ereğlisi/TEKİRDAĞ adresindeki Demir Çelik tesislerine gönderildiği, 06.03.2022 tarihi saat 11.30 sularında ise müvekkil şirkete tarafından bahis konusu makine kurulu hale getirildiği, ... Çelik Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. tarafından özellikle ve daha önceki çalışma rotalarına da aykırı olacak şekilde dirsek tarafından söküm işlemlerine başlanması hususunda ısrarcı olunduğu, ... Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. İsimli şirkete talep edilen şekilde işlemlere başlanması halinde problemler yaşanabileceği ve en güvenilir yöntemin diğer soğutma bacalarından işlemlere başlanması şeklinde olacağı bildirilmiş ancak bu husus dikkate alınmayarak adeta kazaya davetiye çıkarıldığı, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilecek olan çalışma planına doğrudan müdahale edildiği gibi olay esnasında halatların bağlanması da yine ... Çelik Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. çalışanları tarafından gerçekleştirildiği, Ayrıca işaretçi, sapancı ve iletişim aletleri de yine ... Endüstrisi Ve Tic. A.Ş. tarafından temin edildiği. Yaşanan kaza olayı ise vincin beraberinde bulunan platform denge ayağının kesik olması ve bütün yükün platforma binmesi sonucunda gerçekleştiği, ayrıca müvekkile ait makine yine üç gün süreyle de askıda kaldığını, platform denge ayağının kesik olduğu bir çalışma alanında tüm yükün platform üzerine kalacağı ortadayken meydana gelen kaza olayı bakımından bu hususa değil de hiçbir kusuru olmaksızın yalnızca kendi faaliyetlerini yürüten müvekkile kusur yüklenmesinin kabul edilemeyeceğinin, yaşanan kaza olayının müvekkil şirkete ait makine arızası, hatalı işlem yahut riskli taşıma gibi hususlardan yani doğrudan müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin somut bir bilirkişi raporu bulunmamaktayken davacı tarafından müvekkil şirkete kusur atfedilmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu, kaza olayının yaşandığı mahalde keşif yapılmasını ve akabinde tanzim edilecek rapor ile kusur durumuna ilişkin görüş bildirilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını, davacı tarafından vinç operatörü olan ......'nın ağır kusurlu olduğu iddia edilmiş ve fakat işbu dava kapsamında davalı sıfatıyla gösterilmediğini, bu nedenle dosyanın ......'ya ihbarı için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının rücuen sigortalısına ödediği bedelin davalıdan talep edip edemeyeceği, söz konusu sigortaya konu olayın meydana gelmesinde davalının kusuru olup olmadığı, davacının ödediği sigorta bedeli kapsamında gerçek zararının tespiti bakımından davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Mahkememizin ön inceleme ve tahkikat duruşmasının (2) no'lu ara kararı uyarınca davacının iddiası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi atanarak, söz konusu olayın meydana geldiği yerde inceleme yapılarak söz konusu çalışma kapsamında meydana gelen çökme sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda teknik inceleme yapılarak dava dışı ... şirketinin de sorumluluk ve kusur durumunun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''.... Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İsimli firmada soğutma bacası sökümü ve temizlenmesi işleminin gerçekleştirileceği ... Vinç Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bildirildiği ve 300 ton kapasiteli vinç talep edildiği ve talep edilen vincin, ... Liman Tesisleri ... Mevki Cad. ... Yolu 4 Km Sok. Marmara Ereğlisi, Tekirdağ adresindeki ... tesislerine gönderildiği; ... Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. fabrikasında 06.03.2022 günü saat 11:00 sıralarında, işçilerin gaz borularını temizlediği (soğutma bacası sökümü ve temizlenmesi) esnada bulundukları toz toplama ünitesinin taşıma platformun çökmesi sonucu iş kazası meydana geldiği; Dosya kapsamında davaya konu kazaya ilişkin sunulan resimler ve keşif esnasında elde edilen bilgiler neticesinde kazanın oluşum sebebi olarak ‚Vinç halatı ucundaki kaldırma kancasına takılan sapanlar ile yüklü kaldırması sırasında; Kaldırma operasyonunda görevli vinç firması çalışanı sapancının yüke ağırlık merkezinde sapanları yerleştirememesi veya yerleştirdiği sapanların vinç ile yükü kaldırması sırasında sapanların kaymış olması nedeniyle ağırlık merkezinde kaldırma yapılamaması‛ şeklinde kazanın meydana gelmesinin mümkün olacağı kanaatine varıldığı; Dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, Vinç operatörü ......’nın 03.09.2012 tarihinden beri ... Vinç Kurtarma Araç işletme ve Oto Tic. Ltd. Şti.’inde sigortalı olarak çalıştığı, Operatör ......’nın ehliyetinde Lastik Tekerlekli Vinç kullanımı olduğu; Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında soğutma bacası sökümü ve temizlenmesi işlemi için ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş. tarafından temin edildiğinin tespit edildiği; .... Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. tarafından özellikle ve daha önceki çalışma rotalarına da aykırı olacak şekilde dirsek tarafından söküm işlemlerine başlanması hususunda ısrarcı olunduğu, ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş. isimli şirkete talep edilen şekilde işlemlere başlanması halinde problemler yaşanabileceği ve en güvenilir yöntemin diğer soğutma bacalarından işlemlere başlanması şeklinde olacağı bildirilmiş ancak bu husus dikkate alınmayarak adeta kazaya davetiye çıkarıldığının anlaşıldığı; Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında davalı ... Vinç Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı .... Kurt. Araç İşl. Ve Oto. Tic. Ltd. Şti arasında 01.01.2020 tarihli 6 yıl geçerlilik süresi olan “İş Makinası Kira Sözleşmesi” bulunduğu, sözleşme içeriğinde vincin kullanımı açısından operatörün tüm sorumluluklarının .... VİNÇ’e ait olduğu, ayrıca sözleşme kapsamında iş makinasını kullanacak operatörler arasında “......” isminin de ibraz edildiğinin tespit edildiği Kazaya ait resim ve kaza anını vurgulayan video çözümlenmesinden Vincin beraberinde bulunan platform denge ayağının kesik olması ve bütün yükün platforma binmesi sonucunda oluştuğu, özellikle kaza anını gösteren video çözümlenmesinden soğutma bacalarındaki çökme özellikle platform denge ayağının kesildiği bölgede meydana geldiğinin belirlendiği, dolayısıyla denge ayağının kesilmesinin kazanın oluşumunda tetikleyici rol oynadığı kanaatine varıldığı; Gerek kazaya ilişkin resim ve kaza anını sergileyen video çözümlenmesi ile birlikte tanık ifadelerinde de belirtildiği üzere, kaza sonrasında dava konusu vincin yükü askıda tuttuğunun gözlemlendiği gibi, aynı zamanda aşırı yük durumunda da vincin sensör vasıtasıyla maksimum yük uyarısı verdiği dikkate alındığında vincin kapasite üstü çalışmasının mümkün görülemeyeceği gibi, yaşanan kaza da vincin açısından bir kusur atfında bulunulmasının mümkün görülemeyeceği; ... yetkilileri tarafından vincin sağlam bir şekilde kurulup ve sonrasında da faaliyete devam etmesi neticesinde, vuku bulan kaza sonrasında, dava konusu kazada kullanılan vincin sadece kaza sebebiyle pistonunda yaşanan çökmeden dolayı problem yaşandığı, yani vincin mekanik aksamında herhangi bir hasar (kırılma, yırtılma vb.) gözlemlenmediği; Sonuç olarak kazanım meydana gelmesinde ... Kurt. Araç İşl. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. sigortalı operatörü olan ......’nın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin ise vuku bulan kazada platform denge ayağının kesik olması ve bütün yükün platforma binmesi neticesinde kazada tetikleyici rol oynaması sebebiyle tali kusurlu olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı; Diğer yandan davalı ... Vinç Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’ne yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında sorumluluğu bulunmaması ile atfı kabil kusurunun bulunmadığı;'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir. Dava itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı anklaşılmıştır.Zira Arabuluculuk Kanunun 16.maddesi gereğince Arabuluculuk görüşmelerinin başlamasından sonuna kadar hak düşürücü süreler durduğundan bu durma süresi dikkate alınarak işbu eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığından davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, , .... no'lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... ENDÜSTRİSİ VE TİC. A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin gerçekleşebilecek rizikolara karşı sigortalanması nedeniyle .... fabrikasında 06.03.2022 günü saat 11:00 sıralarında, işçilerin gaz borularını temizlediği esnada bulundukları platformun çökmesi sonucu rizikonun meydana gelmesinde davalının sorumlu olup olmadığı meydana gelen zararda kaynaklanan sigortacının rücu alacağı olup olmadığı, var ise asıl alacak, faiz ve fer'ilerin miktarı, akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. ..., K. ...., R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hasarı sebebi ile; davacı şirket sigortalısına, 99.120,00-USD tazminat ödemesi yapılmıştır. Ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile davacı şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmuştur. Ayrıca sunulan temlikname uyarınca, sigortalının hakları temlik alındığından davalı şirketten TBK ilgili temlik hükümleri gereğince de talep edilebilir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre zarar gören zararını, zarar görenin kusurunu ve zarar verenin kusuru ile zarar arasındaki illiyet bağını ispatlamakla yükümlüdür. Özel olarak da 6102 sayılı Kanun'un 1409 uncu maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarar veya bedelden sorumludur. Ancak sigortacı sigortalıya ödeme yaparak onun yerine geçtiğinden zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalını kusur ve sorumluluğu bakımından ispat yükü davacı ... şirketinde olup bu kapsamda alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak kazanım meydana gelmesinde ... Kurt. Araç İşl. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. sigortalı operatörü olan ......’nın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin ise vuku bulan kazada platform denge ayağının kesik olması ve bütün yükün platforma binmesi neticesinde kazada tetikleyici rol oynaması sebebiyle tali kusurlu olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı; Diğer yandan davalı ... Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’ne yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında sorumluluğu bulunmaması ile atfı kabil kusurunun bulunmadığı, şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup. Bu kapsamda bilirkişi bilirkişi heyeti tarafından gerçekleştirilen incelemelerin sonucunda gerek olay anını gösterir video kayıtları gerek dosyaya sunulan evraklar gerekse de keşif mahallindeki incelemeler neticesinde yaşanan kaza olayında davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiş olup olayda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği, davacının dava dışı sigortalısına ait sigorta poliçesi kapsamında, davalıdan sigorta hasar tazminatı rücu talebinde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi kurulu raporu ile de gerek kazaya ilişkin resim ve kaza anını sergileyen video çözümlenmesi ile birlikte dosyada bulunan tanık ifadelerinde de belirtildiği üzere, kaza sonrasında dava konusu vincin yükü askıda tuttuğunun gözlemlendiği gibi, aynı zamanda aşırı yük durumunda da vincin sensör vasıtasıyla maksimum yük uyarısı verdiği dikkate alındığında vincin kapasite üstü çalışmasının mümkün görülemeyeceği gibi, yaşanan kaza da vincin açısından bir kusur atfında bulunulmasının mümkün görülemeyeceği; tespit edildiğine göre davalının kusurunun ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 384.412,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza