İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/460 E. 2025/60 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/460 Esas KARAR NO : 2025/60 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, ... Sicil Numarası ile minibüsçülük ticari faaliyeti sürdüren davalı Hayrettin Memiş'in maliki olduğu ... plakalı ticari minibüs nitelikli araç ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 02/10/2022-02/10/2023 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 10/07/2023 Tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı sigortalı araç ile İstanbul/Beşiktaş mevkiinde seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket tarafından ...Plaka sayılı araçta oluşan hasar için 14.500,00TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Müvekkili şirket yaptığı ödeme bedelini poliçeye ve ZMSS Genel Şartlarına dayalı olarak sigortalıdan talep etme hakkını elde ettiğini, müvekkili şirket ödemiş olduğu hasar bedelini, sigortalısından talep etme hakkına sahip olduğunu, Meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç maliki sorumlu olduğunu, Bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazları nedeni ile durduğunu, Konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilemediğini, davalarının kabulünü, Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, Davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davaya konu kazaya karışan ... ve... plaka sayılı araçların 10/07/2023 tarihindeki tescil kayıtlarının uyap sistemi üzerinden çıkarılarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı vekiline, poliçe / hasar / başvuru dosyası ve dava dışı ... plakalı araç için yapılan ödemeye ilişkin dekontu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın yeterli ehliyeti bulunmadığına ilişkin iddiayı destekler delilleri ve kaza tespit tutanağını, deliller kısmında yer alan fotoğraflar ve eksper raporunu sunmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin 23/08/2024 tarihli delil dilekçesini sunduğu sunulan deliller mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; 10/07/2023 tarihide davacının sigortalısı olan ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişiye ödenen maddi hasar bedeline ilişkin tazminatın ZMMS Genel Şartlar B.4/b gereğince aracı kullandığı ifade edilen ...'ın ehliyetininin bulunmaması nedeniyle sigortalısından ödenen tazminatın rücu istemiyle başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 12/10/2023 tarihinde 15.230,36 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde davanın yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 24. Maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, her ne kadar ön inceleme duruşması öncesinde davalı taraf davayı kabul beyanına yönelik dilekçe ibraz etmiş olsa da icra takibine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı, İİK 67. Maddesine göre alacağın likit olduğu ve davacının icra-inkar tazminatı talebinde bulunduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, yasanın aradığı şartların oluştuğu kanaatine varıldığı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede de davalının kabul beyanına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde, davacı lehine harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalının HMK'nın 308.maddesi gereğince davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE; İİK.67/1. Maddesi uyarınca İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan İTİRAZIN İPTALİ ile, 14.500,00-TL asıl alacak ve 730,36 TL işlemiş faiz ile asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili için TAKİBİN DEVAMINA, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2 maddesine göre takdiren asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.040,39 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 375,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.230,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından ve vekili de bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine Yer olmadığına, 8- Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ve başvurma harcı olan 427,60 TL toplam ‭855,2‬0TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır