İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/713 E. 2019/206 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/713 KARAR NO : 2019/206 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davacılar vekili 23/03/2010 tarihinde saat 23:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ... mevkiindeki ... benzin istasyonu karşısında ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın eşi ...'ın öldüğünü, müvekkillerinden ... ve ...'in yaralandıklarını, müvekkilinin kaza sonrası meydana gelen hastane masraflarından dolayı ciddi bir miktarda harcama yaptıklarını, işlenen bu haksız fiilden dolayı maddi zarara uğrayan müvekkillerinin zararlarını tazmini ve ölümlü yaralamalı kaza sonucunda müvekkillerinin yaşadığı psikolojik sıkıntılardan, derin elem, keder ve üzüntüden dolayı kaza tarihi olan 23/03/2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrıca kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalı ...tan kusuru oranında ... için 5.000,00 TL maddi, 1...500,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL maddi, ...500,00 TL manevi ve ... için 2.500,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile dava konusu tazminata sebep gösterilen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, müvekkilinin maddi gücü bulunmadığını, hastane masrafı ödendiğine dair bir belge sunulmadığını, diğer maddi tazminat taleplerinin hangi hususa ilişkin olduğunun belirtilmediğini, taleplerin fahiş olduğunu ... ve ...'in yaralanmalarına vefat eden ...'ın kusurunun sebebiyet verdiğini, davacının kazada vefat eden eşinin kırmızı ışıkta geçtiğinin İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi eliyle yaptırılan cd çözümlemesinde ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2011 dava tarihli ... esas, ... karar sayılı dava dosyası 31/10/2011 tarihli karar ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesi ile davalı ... Hurdacılık San ve Tic. A.Ş çalışanı olan ...'un kullandığı ... plaka sayılı kamyonet ile kırmızı ışık ihlali yaparak aşırı hız sonucu neden olduğu trafik kazasında ...'ın eşinin ölümüne ve diğer davacılar ... ile ...'in de ağır biçimde yaralanmalarına neden olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili davacılara karşı davalı şirket ve diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte ... velayeten çocuklar ... ve ... da dahil 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1...500,00 TL manevi tazminat, ... için 2.500,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminat, ... için 2.500,00 TL maddi, ...500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından vefat sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aktüer raporuna göre ödeme çıkmadığını, davacılar ... ve ...'in kusur ve zararlarını usulen ispat etmeleri gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının (A-1) maddesine göre müvekkili şirket sorumluluğunun, zorunlu sigorta limiti ile sınırlı bulunduğunu yine (B-2-b) maddesine göre de müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, faizin de en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Hurdacılık San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı süren ...'un kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, olayda müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatların yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dava dosyası 19/09/2016 tarihli karar ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş,İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında görülen yargılamada davalı ...Ş hakkındaki dava tefrik edilerek, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esasına kaydı yapılmış, ... sayı ve 18/09/2017 tarihli karar ile mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile de dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülerek tekrar birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilen dava dosyasında davacılar ..., ..., ... vekili dava dilekçesi ile 23/03/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı ...Ş ile sulh görüşmeleri yapıldığını ve yapılan ödeme sonucu yalnızca birleşen dosyadan ve sigorta açısından olmak üzere feragat edildiğini, asıl dava dosyasında kalan bakiye tazminatın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gittiğini, davalı ... şirketinin müvekkilleri açısından tazminat sorumluluğunun saptandığını, bilirkişi raporunda çıkan bakiye tazminat miktarının alınması için sigorta ile yapılan görüşmeler neticesinde bakiye alacağı temin etmek amacıyla bir dava açılıp esas dosyayla birleştirildiği takdirde ödeme yapılacağının belirtildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 3...137,85 TL, ... için 5.226,12 TL ve ... için 10.738,06 TL olmak üzere toplam 50.102,02 TL bakiye tazminat alacağının faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, zararın karşılandığını, ibraname düzenlendiğini, davacı yanın irade sakatlığına ilişkin bir beyanı ve bu konuya ilişkin açtığı bir dava bulunmadığından, davacı vekilinin sulh sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini kabul ettiğini, davacıların davaya kötü niyetli olarak devam ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; '' birleşen, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dava dosyası, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1.maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5.maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Davacılar, trafik kazası nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın, zarara doğrudan sebebiyet veren araç sürücüsü ..., araç işleteni ... Hurdacılık San ve Tic. A.Ş ile aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ...'nden tahsilini talep etmektedir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı ... şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5.maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunduğu sabit ise de, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanmakta olup her bir davacı yönünden zarar tek olduğundan, yine taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunduğundan; özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar da bulunmadığından, yerleşik yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekmedir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. Bu nedenle, gerek davalı araç sürücüsü, gerek araç işleteni ve gerekse de davalı ... şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunlu olup, bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine'' gerekçesi ile davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine , karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun ... maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır. İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez. Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve bu dosya ile birleşen dosyalarında iş bölümü itirazı ileri sürülmemiştir. Bu hali ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın 07/09/2016 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1.maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5.maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarih itibari ile mahkememiz görevlidir. Mahkememizin birleşen dosyada görevli olması davanın açıldığı tarih itibari ile görevli olan mahkemeyi görevsiz hale getirmeyeceği, açıldığı tarih itibariyle görevli mahkemenin dosyasında görevsizlik kararı verilmesinin usul ekonomisi ve davaların makul sürede bitirilmesi yükümlülüğüne aykırı olduğu, mahkememizce yargılamaya İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticesi beklenilerek devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasa kaydına, 2-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMKnun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 3-HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4-HMKnun 331/2. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, İlişkin tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde , istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı