İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/673 E. 2019/166 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2019/166 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 21/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...’nın babası, müteveffa ... 21.09.2018 tarihinde ... Kredi Numarası ile 19.000,00 TL, 02.06.2017 tarihinde ... Kredi Numarası ile 4,200,00 TL, son olarak 10.11.2016 tarihinde ... Kredi Numarası ile 17.000,00 TL ... Bankasından kredi çektiğini, ... Bankası kredinin onaylanması için ... Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından zorunlu olarak hayat sigortası yapılması gerektiğini aksi taktirde kredisinin onaylanmayacağını belirttiğini ve 21.09.2018 tarihli 19.000,00 TL ile 02.06.2017 tarihli 4.200,00 TL tutarındaki kredilere ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, ...'nın poliçe süresi içinde vefat ettiğini, davacının sigorta kapsamında kredi geri ödemeleri için davalı şirkete başvurduğunu ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacının murisi ...'nın tüketici kredisi nedeniyle düzenlenen hayat sigortasından kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunduğu, bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu işleme ilişkin oluşan uyuşmazlıklarda 6502 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun dava şartı olarak HMK Md. 114 'de düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu unsurlardan olduğu bu hali ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; Davanın Tüketici Hukukundan kaynaklı konut sigortası olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren ve istem halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Yargılama harç ve giderleri hususunun esas mahkemede hüküm altına alınmasına. Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.22/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı