İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/497 E. 2020/572 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/497

KARAR NO : 2020/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticaret kaynaklı alacağını talep ettiğini, fakat davalının kötü niyetli bir şekilde ödemeyi kesinlikle kabul etmediğini, defalarca davalı şirket yetkilisine ulaşılmaya çalışıldığı halde telefonlara dönüş dahi yapılmadığını, ödeme yapmayarak sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarını, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkinin hububat alım satımı olduğunu, satılan ürüne karşılık fatura kesildiğini ve karşılıklı olarak söz konusu faturanın yeni yapılan düzenleme doğrultusunda e-fatura olarak sistem üzerinden hem davalı şirkete hem de Vergi Dairesi sistemine otomatik olarak düştüğünü, söz konusu faturaya itiraz süresi olan 7 gün içerisinde herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, nakliye şirketinin malı davalıya teslim ettiğini, nakliye firmasına ödenmesi gereken bedelin banka hesabına hemen aktarıldığını, taşıma işini yapan nakliye şirketine bu husus sorulduğunda gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından takibe konu edilen e- faturada gönderilen ürünlerin kg olarak yazdığı, gönderilen ürünlerin sevk irsaliyesinde de aynı tutarın yazıldığı, ... Oto Gıda Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. isimli kantar şirketinde tartım yapıldığını kg olarak aynı miktar çıktığını, tartım şirketi tarafından düzenlenen fişlerin sol tarafında yer alan bölüme firma adı olarak ... yazıldığı sağ tarafa ise gönderen firma olarak müvekkilinin yazıldığı, ayrıca diğer bir ispatlarının Konya Ticaret Borsası tarafından düzenlenen alım- sakım beyannamesinin şirketler arasında yapılan ticaretin bağlı oldukları kuruluşa bildirilmesi üzerine düzenlenen bir evrak olduğunu dava konusu fatura bedelinin tahsili için önce Konya ilinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazın son gününde ödemeyi yapacağını beyan etmesine rağmen son gün itiraz ederek takibi durdurduğunu, müteakiben müvekkili şirketin yetkili olan Torbalı İcra Dairesi'nde ... sayılı dosyası ile takibe başladığını, ancak davalı şirketin 03/10/2018 tarihinde tekrardan borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz etmiş olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturadan kaynaklı 66.591,82 TL TL alacak için dava açmışsa da , faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malların bedelinin tahsili için dava açıldığını, faturaya konu malları teslim ettiğini davacının ispat etmek zorunda olduğunu, bunu da ancak yazılı belge ile ispat edebileceğini, davacının ticari defterlerinde davaya konu faturanın işlenmiş olmasının malın ve faturanın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı gibi tek başına fatura düzenlenmesinin de malın teslim edildiğini kanıtlamayacağını, ispata ilişkin çok sayıda Yargıtay içtihadının da mevcut olduğunu, malın teslim edildiğini davacı şirketin ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin davacı taraf ile ticari ilişkisinin bulunmasının ispat yükünü değiştirmeyeceği, davacının teslim etmediği malların bedelini tahsil etmeye çalışması nedeni ile haksız açılmış iş bu davaya, alacak miktarına, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış olup, Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı davalı vekilince istinaf edilmekle İzmir Bölge adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 28/12/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/08/2018 tarihli ... numaralı fatura örneği, 01/08/2018 tarihli sevk irsaliyeleri örneği ile 10/08/2018 ve 07/09/2018 tarihli nakliyecilere gönderilen ödeme dekont suretleri ibraz edilmiştir. Ayrıca mahkememizce Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası istenerek incelenmiş ve dosyaya eklenmiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 65.989,78 TL fatura, 602,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.591,82 TL alacak için 01/10/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde, müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ( tüm ferileriyle birlikte), işlemiş ve işleyecek faize ve takip dayanağı belgelere itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya kapsamı ile birlikte yerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2020 tarihli raporda özetle; davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan iki ayrı flash disk şeklindeki dijital muhasebe defter kayıtlarının incelendiğini, davalı şirketin e-defter beratlarını süresinde aldığı, 2018 yılına ilişkin e-defter kayıtlarında davaya konu 07/08/2018 tarih ... nolu davacı firma faturasının KDV Dahil 65.989,78 TL olarak yevmiye defterinin 07/08/2018/11703 nosunda kayıtlı olduğu, iş bu kayıt ile davacı firma alacaklandırılmış olup cari hesabında bir ödeme veya iadenin söz konusu olmadığı, 2018 yılı sonunda 65.989,78 TL alacaklı olarak davacı firmanın cari hesabının 2019 yılına devrettiği; davacının Konyada muhkim olması nedeniyle 2018 yılı e- defter muhasebe kayıtları davaya konu davacının delil listesindeki belgelerin yerinde incelenmesinde, davacı şirketin e-defter beratlarını süresinde aldığı, davaya konu faturanın kendi defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacak takibine ve iş bu davaya konu olan bu faturanın 07/08/2018 tarihinde ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, iş bu kayıtla da davalı şirketin cari hesabını 65.989,78 TL borçlandırdığı, defter kayıtlarında davalı şirketin cari hesabında ödeme veya iade olmadığı, yıl sonuna kadar açık kaldığı ve yıl sonunda 65.989,78 TL borç bakiyesi olarak 2019 yılına devrettiği, faturaya bağlı üç adet sevk irsaliyesi olduğu, her kamyon için ayrı ayrı sevk irsaliyesi düzenlendiği, irsaliyelerin üzerinde araç plakalarının olduğu ve bu irsaliyelerdeki tonajların da faturayla uyumlu olduğu, her bir sevk irsaliyesindeki arpanın ayrı bir araç ile taşındığı ve bu araçların yine davalı adresine yakın bir kantarda tartılarak kantar fişi alındığı, kantar fişleri incelendiğinde sevk irsaliyesindeki plakalar ile tonajlarla aynı olduğu, faturadaki miktarla da uyumlu olduğu, ayrıca faturadaki emtiayı (arpayı) taşıyan nakliye araçlarının bağlı olduğu nakliye firmasına ait fatura ve bu faturaya ilişkin ödeme dekontların incelenmesinde davalı şirketin davaya konu faturadaki malların nakliyesine ait faturayı 2 ayrı banka ödemesi ile ödediğini, sonuç olarak davalının malların nakliye faturasını ödediği, esas satışa ve davaya konu mala ait faturayı ödemediğini davalı şirketin davacı şirkete 65.989,78 TL borcu olduğunu bildirilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, talimatla alınan bilirkişi raporunda belirlenen hususlar da incelenmek suretiyle bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2020 havale tarihli raporda özetle; davacının takip tarihinden önce davalıya ödeme ihtarında bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığı, davalının 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, e-defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. Uygun olarak zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K. M.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, borçlu tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacı tarafından davalıya kesilen takip konusu yapılan 07/08/2018 tarihli ... nolu 65.989,78 TL tutarında takip konusu yapılan faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dolayısıyla taraf ticari defterlerinin birbirini destekler nitelikte olduğu ve davacının davalıdan 65.989,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce celp edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamıza konu davacının 01/10/2018 tarihinde başlattığı icra takibinden sonraki bir tarihte olmak üzere, davalının 15/10/2018 tarihinde açmış olduğu konkordato talebine ilişkin davasının mahkemenin 15/01/2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği, bunun yanında incelenen dava dosyasında mevcut 10/01/2019 tarihli geçici konkordato komiser raporunda yer alan bilgiye göre, 18/10/2018 tarihi itibarı ile konkordato talep eden incelenen dosya davacısının cari hesap borçları arasında dosyamız davacısının faturaya konu asıl alacak tutarı kadar alacaklı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğini, faturaya konu malları teslim ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini, tek başına faturanın davacının ticari defterine işlenmiş ve fatura düzenlenmiş olmasının malların teslim edildiğini göstermeyeceğini savunmuş, sonraki aşamada bilirkişi raporlarında söz konusu faturanın davalının defterine kayıtlı olduğunun belirlenmesi üzerine bu sefer de alacağa konu faturanın defterlere işlenmiş olmasının malların teslim edildiğini ispatlamayacağını savunmuş ise de; tarafların usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan, kendi içinde çelişmeyen ve karşılıklı birbirini doğrulayan her iki taraf ticari defter ve belgelerine göre de takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan takibe esas faturadaki tutar olan asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği gibi, basiretli tacir gibi davranması beklenen davalının teslim almadığı mallara ilişkin fatura tutarını davacı tarafı alacaklı göstererek kendi ticari defterine kaydetmesi ve hatta iade faturası düzenlememesi, yine dosya kapsamı ve talimatla alınan bilirkişi raporuna ekli nakliye bedeline ilişkin düzenlenen faturada belirtilen iban numarasına davalı tarafından iki ayrı tarihte yapılan nakliye bedeli ödemelerine ilişkin dekontların incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalının kendine teslim edilmeyen malların nakliye bedellerini ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; öte yandan, davacı tarafından dosyaya sunulu faturalarda ve düzenlenen sevk irsaliyelerinde yer alan, davalıya satılarak naklinin yapıldığı iddia edilen ürüne ilişkin bilgilerle çelişmeyen açıklamaların yer aldığı davalının adresine yakın bir adreste bulunan Torbalı/İzmir adresindeki şirketin düzenlediği kantar tartı fişinin ve Konya Ticaret Borsasından alınan belgenin içeriğine veya sahteliğini ilişkin davalı vekilinin itirazının bulunmadığı da nazara alınarak, bu belgelerle birlikte dosyada mevcut davacının fatura tutarına ilişkin iddialarını kanıtlayan diğer bilgi ve belgeler yanında, mahkememizce celp edilerek incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... karar sayılı dosyasının içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalıya gönderilerek teslim edildiği anlaşılan ürün karşılığında davacı tarafından düzenlenen takibe esas 07/08/2018 tarihli, 65.989,78 TL tutarlı fatura bedelinin takip tarihine kadar davalı tarafından ödenmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 65.989,78 TL alacaklı olduğu ve takip talebinde haklı bulunduğu; ancak, davacı asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep etmiş ise de, davalı/borçlu tarafından asıl alacağa ve işlemiş faiz ile ferilerine de itiraz edildiği, tarafların tacir olması nedeniyle TTK'nun 18/3 maddesinde belirtilen usulle davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi, dosya kapsamına göre taraflar arasında fatura borcunun hangi tarihte ödeneceği ve hangi tarihte temerrüde düşmüş sayılacakları hususlarını içeren yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının takip dosyasında işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile , fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden talebin reddine, alacak likit ve yapılan itiraz haksız kabul edildiğinden hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 65.989,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız bulunduğundan hükmolunan 65.989,78 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.507,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.137,23 TL harcın mahsubu ile kalan 3.370,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.378,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 602,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL tebligat gideri, 51,00 TL e-tebligat masrafı, 36,88 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 929,88 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 921,47 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL e-tebligat masrafı ve 27,00 TL posta masrafı toplamı 38,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 0,34 TL'nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.137,23 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.178,33 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

9-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı