İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/436 E. 2020/591 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/436 Esas

KARAR NO : 2020/591

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/03/2019

KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında, davalı şirketin akaryakıt istasyonunun çevresine rulo çim serilmesi işi için 15.000,00 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve işe ilişkin ... nolu fatura düzenlenmesine rağmen davalının fatura borcunun sadece 1.500,00 TL lik bölümünü ödediğini ancak bakiye borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, yapılan imza incelemesinde bu durumun anlaşılacağını, icra takibine konu faturanın şirket defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, mahallinde keşif yapılmış ve dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 30/11/2019 tarihli raporda; akaryakıt istasyonu ve dava konusu yeşil alanın, imar planında LPG olarak işaretlenmiş ve mülkiyet bilgilerine göre özel mülkiyet alanı içinde kaldığı ve kamusal bir alan olmadığı, dava konusu yerin, keşif tarihinde kapalı olduğu, akaryakıt istasyonunun ... Caddesine çıkan yolun üzerinde kaldığı, rulo çim yapılmış 469 m2 büyüklüğünde alana sahip olduğu, çim alanın, susuzluğa dayanıklı ve koyu yeşil renkte olan,..., ..., ... ve ... çim tohumlarından oluşan 4’lü karışım olarak bilinen rulo çim ile döşendiği ve sulama içinde damlama borularının döşendiği, piyasa fiyat araştırmalarına göre 4’lü karışım rulo çimin alana nakliyesi, alanın ön hazırlık tesviyesi, gübrelemesi, serimi, son tesviyesi ve damlama sulama tesis fiyatı ile işçilik dahil rulo çim m2 fiyatının 32,00 TL olup, alanın rulo çim serim maliyetinin 469 m2 X 32 TL = 15.000 TL olduğu, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddeleri uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin alıcılar alt hesabında izlendiği, 30/11/2018 tarihinde ... yevmiye no ile ... fatura nolu 15.810,00 TL bedelli fatura kaydı yapıldığı, başka herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı, ödeme kaydının bulunmadığı, davacı şirket tarafından takibe konu faturanın Kasım/2018 döneminde vergi dairesine BS formları ile beyan edildiği, davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan dava konusu defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde ise takibe konu faturanın kayıt altına alınmadığı, ilgili dönemde vergi dairesine BA formları ile beyan edilmediği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin herhangi bir cari hesapta izlenmediği bu sebeple davacı şirketin alacağının tespit edilemediği, teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu yerin bulunduğu mahalde yapılan rulo çim ve damlama sulamanın tesis edildiği ve yapılan işin toplam bedelinin 15.000 TL + %18 KDV olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı ...; davacı şirkette peyzaj mimarı olduğunu, 2018 yılı bahar ayı gibi dava konusu benzinliğin yanında bulunan ... isimli otelin peyzajını yaptıklarını, benzinlikteki davalı şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen ... isimli kişinin çağırması üzerine yanına gittiklerini ve benzinliğin önünde kalan alan için çim serilmesi konusunda konuştuklarını ve 15.000,00 TL + KDV olarak fiyat belirlendiğini, yapılacak çim alanın davalı şirketin su deposundan yeni bir hidrofor kurularak hat çekilmek suretiyle yapılacağını, ödemelerin cumadan cumaya yapılacağını, ilk ödeme yapılmayınca ertesi hafta cuma günü ... ile birlikte gittiğini, bunun üzerine 1.500,00 TL ödeme yapıldığını; yine davacı tanığı ... dinlenilmiş beyanlarında; davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalıştığını, ... Petrol'ün yan tarafında proje peyzaj uygulaması yapıldığı esnada davalı şirketten çağrılması üzerine ... isimli bir beyle görüştüğünü, ...'in kendisini istasyonun sahibi olarak tanıttığını ve istasyonun çevresinde peyzaj ihtiyaçlarına olduğunu söylediğini, bunun üzerine 15.000,00 TL + KDV olarak teklif götürüldüğünü, iş başlangıcında olarak teklife yazılan miktarın ... tarafından kabul edilmediğini, iş sonunda olarak üzerinin çizilerek düzeltildiğini, ödemelerin haftalık olarak taksitli yapma konusunda anlaşıldığını, ilk hafta ödeme yapılmaması üzerine ikinci hafta sadece 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktarın ise ödenmediğini, kendisinin davacı şirket adına imza atma yetkisinin bulunmadığını, ancak çalışan olarak o gün orada bulunduğu için sözleşmeyi imzaladığını, bu durumu şirkete sorarak yaptığını beyan etmişlerdir.

Davalı şirket temsilcisi ... 30/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, kendisinin davalı şirkette tek imzaya yetkili temsilci olduğunu, tanıkların beyanlarında geçen ... isimli şahısla şirketin devri hususunda konuşma yaptıklarını, ancak fiyat konusunda anlaşamadıklarını, adı geçen şahsın şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, 12/09/2018 tarihli belge altındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Dava konusu 12/09/2018 tarihli belge aslının dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; rulo çim temini, rulo çim nakliyesi, işçilik, gidiş geliş, uygulama hizmet bedeli hakkında 15.000,00 TL + KDV tutarında ... Dek. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerinde imza ile isim ve kimlik belirtilmeksizin davalı yanca atıldığı iddia olunan imzalı rulo çim serimi teklifi adı altındaki belgeye dayalı olarak davaya konu icra takibine davacı yanca girişildiği, söz konusu belgede davacı adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişi/kişiler tarafından atılmadığı gibi davalı şirket adına atıldığı iddia olunan imzanın davalı şirketin temsilcisi ...'ın eli ürünü bulunmadığının yaptırılan grafolojik inceleme sonucunda anlaşıldığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2020 tarihli raporda, davalı şirket temsilcisi ...’a ait mukayeseye esas belgelerindeki tatbike medar imzaların öncelikle kendi aralarında ve bu örnek imzaların, tetkik konusu “.... Dek. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.” antetli, düzenleyeni ..., rulo çim uygulama yeri ... olan, 12/09/2018 tarihli, 15.000,00 TL + KDV değerindeki ... Teklif Belgesinin ön yüzü orta kısmına elle yazılmış “İş teslimini takip eden haftada başlamak üzere haftalık olarak yapılacaktır” ibareli el yazılarının alt kısmına atılmış bir adet imza ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı olarak yapılan incelenmelerinde; imzaların genel görünümü, imzaların başlangıç ve bitim noktaları, başlangıç ve bitimlerdeki paraf buklelerinin inşası, imzalar içerisinde arka arkaya yapılan harf, kıvrım, çizgi ve grama hareketlerinin tersimi, bunların biri birlerine olan bağlantı şekilleri, imzaların ebatları, seyir, sürat, eğim, kalem yürütme, ritim, baskı ve istif özellikleri, işleklik dereceleri ile itiyadi unsurlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden inceleme yapıldığını, davalı şirket temsilcisi ...’a ait mukayeseye esas belgelerindeki örnek imzaların kendi aralarında istikrarlı olup, teşhise ve mukayeseye elverişli nitelikte olduklarının gözlendiğini, davalı şirket temsilcisi ...’ın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzaları ile tetkik konusu Rulo Çim Serimi Teklif Belgesinin ön yüzü orta kısmına elle yazılmış “İş teslimini takip eden haftada başlamak üzere haftalık olarak yapılacaktır” ibareli el yazılarının alt kısmına atılmış bir adet imzanın mukayeseye esas belgelerindeki mevcut tatbike medar imzalarına atfen, davalı şirket temsilcisi ... elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki rulo çim serimi teklifi ve fatura nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuyla davalı şirket temsilcisi ...’ın eli ürünü olmadığı, davacı ve davalı şirket arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği, davacı şirketin söz konusu çim serilmesine ilişkin ... isimli davalı şirket ile hukuki anlamda bağı bulunduğu kanıtlamayan şahısla görüşme yaptıkları, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davaya konu alacağın mevcut bulunmadığı, bu itibarla davalı şirketin dava konusu fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının reddine, öte yandan davacının kötüniyeti kanıtlamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın REDDİNE,

Davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,

Peşin alınan 195,66 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 141,26 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı