İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/478 E. 2019/383 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/478 Esas KARAR NO : 2019/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının (borçlunun) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazı dolayısıyla icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli İtirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötüniyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20’ ından az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili 16/07/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 31/08/2017 tarihinde düzenlenen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesindin "Anlaşmazlıkların Halli" başlıklı 11.maddesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, Sözleşmenin ifa yeri olan İzmir Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın esasına yönelik olarak da taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince gündüz 3 gece 4 toplamda 7 güvenlik görevlisinin sitede görev yapması gerektiğini ancak sitede bazı günler 6 diğer günler en çok 5 güvenlik görevsinin çalıştığını, eksik çalıştırılan güvenlik görevlilerine ilişkin fazla kesilen fatura bedelinin davacının kestiği iade fatura ile iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ... Esas- ... Karar sayılı kararı gereği kesinleşerek dosya 06/03/2019 tarihinde mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinden doğan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 11.1 maddesi ile uyuşmazlıkların çözümü için İzmir Mahkemelerinin belirlendiği ve sözleşmenin 31.08.2017 tarihli olduğu anlaşılmıştır.Sözleşmenin 2017 tarihli olması; yeni HMK döneminde imzalandığı gözetilerek yetki şartının bağlayıcı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın yetkili icra dairesinin İzmir İcra daireleri olduğunu bildirerek yetki ve borca ilişkin itirazda bulunduğu, Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerli olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin 11.1 maddesi ile uyuşmazlıkların çözümü için İzmir Mahkemelerinin ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, TBK 89/1 madde hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı, sözleşme hükümlerine göre yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğu, ifa yerinin İzmir olduğu icra takibinin ise İstanbul'da başlatıldığı, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının bu nedenle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2- Peşin alınan 282,24 harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 237,84 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine 3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.24/06/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı