İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/272 E. 2019/312 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/272 Esas KARAR NO : 2019/312 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesinde arıcılık yaptığını, balların sevkiyatını yapmak üzere davalı kargo şirketi ile anlaştıklarını, taşıma için 1.100 TL kararlaştırıldığını, 07/12/2014 tarihinde iki işçi ile 86 adet tencere içerisinde 1750 kg balın ... Kargoya teslim edildiğini, 1.100 TL taşıma bedelinin peşin ödendiğini, 10/12/2014 tarihinde nakliye sonrası ballar İzmirde davalı şirketten teslim alınırken balların akmış, tencerelerin ezilmiş olduğunu gördüğünü, 14 tencere balın verdikleri zararın görünmesi açısından ... Kargoya yeniden gönderildiğini, ballar için aldığı alüminyum tencere bedeli olan 2.150 TL sevkiyat sırasında 86 adet çuval bedeli olan 200 TL yükleme yapılması için tutulan işçinin p...ı 100 TL 86 tencere petek balın alış fiyatı ile 103.200 TL kar oranıyla birlikte 34.400 TL ihtarname ücreti 240 TL D.İş dosyası masrafı 780 TL olmak üzere toplam 142.170,00 TL zararının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek toplam zararının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu taşıma bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca sorumlulukları olsa dahi tazmini istenen miktarın fahiş olduğu, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 64.800 TL davacı zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ilgili hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... H.D.'nin 11/09/2018 tarih ...- ... E-K sayılı ilamı ile; "...Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri ...ındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Davacı, davalı tarafından taşınan bal emtiasının hasar gördüğünü, malları müşterilerine teslim edemediğini, bu ballardan elde etmeyi umduğu gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek tazmin talebinde bulunmuş olup dava taşıma sözleşmesine dayalıdır. Taşıma işleri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici sıfatı taşımayacağı da gözetildiğinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerektiği." gerekçesiyle bozularak mahkemeye gönderilmesi üzerine dosyanın yeni esas üzerinden yeniden ele alınarak incelendiği ve görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 02/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, balların zarar görmesinde her iki tarafın da ihmalinin bunduğu, balların satım bedelinin 86.400,00 TL olduğu, kusur oranlarına bakıldığında davacının 1/4 oranında, davalının 3/4 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Dava, davacı ile davalı ...ında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden taşınan emtiaya verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce olaya ve oluşa uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ...ında davaya konu balların İzmire taşınması için taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı 1720 kg balı 86 adet kapaklı alüminyum tencere içerisinde çuvala sarılı halde davalıya teslim etmiştir. Davalı taşımacının uzun mesafe taşıma ara aktarmaları, elleçmeleri, istiflemeleri dikkate alarak eşyayı taşımaya uygun hale getirmesini davacıdan istemesi veya kendisi istiflemeye uygun hale getirmesi gerekmesine rağmen bu hususlara riayet etmeden taşıma yaptığı, özenli taşıma yükümlülüğünü yerine getirmediği, nakliye sonrasında davaya konu balların petekli bal özelliğini kaybettiği ve satış değerini yitirmiş olduğu, davalının zararın meydana gelmesindeki kusurunun 3/4 oranında olduğu, davacının 27/05/2019 tarihli celsede ''önceki mahkemede kabul gören bilirkişice tespit edilen miktarlarla davanın kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-64.800 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.426,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.427,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.998,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.072,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 488,93 TL'si ile peşin yatırılan 2.427,91 TL harç olmak üzere toplam 2.916,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinden kalan miktarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 1.550,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 843,79 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın kabul edilen miktarı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 7.478,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekilli temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davanın red edilen miktarı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 8.860,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekilli temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK.nun 333/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine, Dair ; davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı