İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1229 E. 2020/538 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1229 Esas KARAR NO : 2020/538 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olan müvekkili ile davalı banka arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ciranta sıfatı ile keşidecisi ... olan 58.000,00 TL bedelli çeki 26/11/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesine ibraz ettiğini, ancak çekin 56.400 TL lik kısmının karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine çek bedelinin ödenmesi amacıyla muhatap ... Bankası A.Ş ... Şubesine başvurulduğunu, ancak davalı tarafından 19/07/2017 tarihinde çekin ciro zincirinin kopuk olduğu gerekçesiyle yaprak bedelinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle çek bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından çek yaprak bedelinin ödenmemesinin TTK 790 maddesine dayandırıldığını ve cironun çizildiğinden bahisle müvekkilin yetkili hamil olmadığını ve bu sebeple yaprak bedelinin talep edemeyeceğinin belirtildiğini, bahse konu çekin ... Kapı Panjur A.Ş tarafından beyaz ciro ile devredildiğini, hakkı devredenin ... Kapı Panjur A.Ş olduğunu, ancak çekin kime devredildiğinin belli olmadığını, yetkili hamilin çeki elinde bulunduran kişi olduğunu, sonrasında davacı tarafından çekin beyaz ciro ile devredilmesine rağmen bilahare bu işlemin iptal edildiğini, iptal işleminin davacının çek üzerindeki haklarını kaybetmesi anlamına gelmeyip bu hakları devretmekten vazgeçtiği anlamında olduğunu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiğini, alacaklının çekin arkasında bulunan cirosunu iptal ettiği, TTK 790 madde gereğince çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğunu, davacının hak talep edebilmek için ciro silsilesi içinde yer alması gerektiğini, davacının çekte hak sahibi olmadığını ve davalı bankadan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borçlu bankaca alacaklıya ödenmesi gereken, ancak ödenmeyen ... nolu keşidecisi ..., keşide yeri İzmir, keşide tarihi 25/11/2018 olan karşılıksız çekin sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle 1.600,00 TL asıl alacak 10,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.610,26 TL nin tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 06.08.2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Yine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde alacaklı ... Kapı Ve Kepenk Sistemleri Elektrik Makina İmalat İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ..., ... Panjur ve PVC Doğrama Sis. San. Tic. A.Ş aleyhine davaya konu 58.000,00 TL tutarındaki çek yönünden toplam 81.616,83 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile ... nolu keşidecisi ..., keşide yeri İzmir, keşide tarihi 25/11/2018 olan karşılıksız çekin sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle davalı banka aleyhine takibe girişilmiş ise de; TTK nın 790 maddesinde belirtildiği üzere" cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." şeklinde belirtilmiş, davaya dayanak teşkil eden 1600,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin tahsil edilebilmesi için çekin üzerindeki ciro silsilesinin davacı yönünden geçerli ve istenebilir nitelikte olması gerektiği, dava konusu edilen çekte ise takip alacaklısı olan davacı şirketin cirosunun iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalıdan çekin sorumluluk bedeli yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine, ancak davacının takibe giriştiği esnada kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın REDDİNE, Davacının kötüniyetli olduğu kanıtlamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL nin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.610,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı