İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/11 E. 2019/13 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/11 Esas KARAR NO : 2019/13 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 03/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında imzalanan 10/06/2018 tarihli sözleşmeye göre, ... ili ... ilçesi ... Teknik Daire Başkanlığı'na ait ... ilçesi ...'nde, müvekkili şirket; inşaatta her türlü kalıp malzemesi ile işçilik, iskele, demir, beton ve duvar yapım işçiliğine ait düz ölçü vb işleri taşeron firmanın üstlendiğini ve sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından inşaaata başlandığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak çalışmadığını, sürekli eksik ve yanlış işlerin olduğunu, durum nedeni ile Seferihisar Asliye Hukuk Makemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yaşanan tüm olaylar nedeni ile maddi ve manevi olarak çok büyük kayıplar yaşayan müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalıdan bakiye alacakları söz konusu olduğu gibi, haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kazancı da söz konusu olduğunu, bu bakımndan müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için, davalı şirketin mal varlığına ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirketin mal varlığına ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL hak edilmiş alacağın davalı şirketten tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih nedeniyle işin bitirilmemesinden dolayı, şimdilik 1.000,00 TL mahrum kılınan kazancın davalı şirketten tahsiline, asıl alacaklara sözleşme tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan ticari reeskont faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözlşemesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Peşin alınan 4.286,46 harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4242,06 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 03/01/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı